Судья Ряднев В.Ю. № 22 – 812/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года, которым: отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Л.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Тлий И.Ш., защитника К. в интересах обвиняемого Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвоката Гапееву Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения –кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г. Краснодара поступала жалоба защитника Тлий И.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Д. от 10 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Л., требования мотивированы тем, что между обвиняемым М. и потерпевшим У. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из агентского договора, доказательств, подтверждающих участие Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвокат, суд в постановлении указал, что доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке с т. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тлий И.Ш. просит постановление отменить, полагает, что в данном случае нет квалифицирующего признака мошенничества – обмана или злоупотребления доверием, указывает, что материалами уголовного дела не было установлено, что Л. получал какое-либо имущество или денежные средства от потерпевшего У., органами предварительного следствия не установлена причастность обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства не может быть квалифицировано, как мошенничество, полагает, что суд не рассмотрел обстоятельства, приведенные в жалобе, и не приял решении по существу.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд при проверке законности и обоснованности действий следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Поскольку, указанные в жалобе адвоката доводы касаются оценки доказательств виновности Л. в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно указал, что содержащиеся в жалобе защитника Тлий И.Ш. доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.