Судья Ряднев В.Ю. № 22 – 811/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление следователя от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Л. с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Тлий И.Ш., защитника К. в интересах обвиняемого Л., адвоката Гапееву Е.П., в интересах потерпевшего У., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара отказано адвокату Тлий И.Ш. в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФЮ Д. от 26 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Л. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Тлий И.Ш. просит постановление отменить, полагает, что по данному делу отпали основания для содержания обвиняемого под стражей, защитник указывает, что за период содержания под стражей состояние здоровья обвиняемого Л. ухудшилось, судом первой инстанции не дана правовая оценка изменившимся обстоятельствам и тому факту, что второй обвиняемый М., который был ранее объявлен в международный розыск, погиб, в связи с чем изменились основания для содержания Л. под стражей, утверждает, что Л. не намерен скрываться от суда и следственных органов, кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, меру пресечения Л. не нарушал, поскольку не был уведомлен о том, что прекращенное в отношении него уголовное дело было возобновлено и отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде была возобновлена на момент его выезда в г.Москву в июле 2010 года.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что, в связи с нарушением обвиняемым Л. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде - выездом в г.Москву, 02 сентября 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 октября 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара продлен срок содержания Л. под стражей на три месяца, всего до пяти месяцев, до 02 февраля 2011 года, затем постановлением этого же суда от 28 января 2011 года срок содержания продлен еще на два месяца, всего до семи месяцев, до 02 апреля 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Л. с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в связи с установлением факта нарушения ранее избранной меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы адвоката об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Л. не были подтверждены достоверными данными.
Суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш.
Доводы жалобы о невозможности в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применения в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку имеется факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, что является препятствием для применения указанной нормы уголовно-процессуального закона.
С учетом этих обстоятельств, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление следователя от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.