Судья Быков С.В. № 22 – 1329/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Тлий И.Ш. об изменении меры пресечения в отношении Л. с содержания под стражей на денежный залог.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Тлий И.Ш., защитника К. в интересах Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвоката Гапееву Е.П. в интересах потерпевшего У., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обвиняется в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому продлен на два месяца, всего до семи месяцев, до 02 апреля 2011 года.
Адвокат Тлий И.Ш. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Л. меры пресечения на денежный залог, однако, постановлением суда от 04 февраля 2011 г. производство по указанному ходатайству прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Тлий И.Ш. просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на залог, поскольку находясь под стражей, обвиняемый лишен возможности защищать свои имущественные права и доказывать свою невиновность, считает, что денежный залог может быть применен в любой момент производства по уголовному делу по решению суда, указывает, что нарушено право обвиняемого, которое предполагает возможность заявлять ходатайства на изменение меры пресечения на более мягкую в суд по месту производства предварительного расследования и суд обязан рассмотреть указанное ходатайство, наряду с ходатайством следователя или отдельно в порядке ст. 108 УПК РФ, а также допускается возможность совместного рассмотрения ходатайства обвиняемого и следователя. При таких обстоятельствах адвокат считает, что решение суда о прекращении производства по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения на залог является необоснованным.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в постановлении суда, в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого Л. находится на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, либо по определению суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы адвоката Тлий И.Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, вопрос об изменении избранной меры пресечения находится в компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, то есть, в данном случае, на стадии досудебного производства по уголовному делу - в компетенции следователя.
При наличии таких обстоятельств суд обоснованно прекратил производство по ходатайству адвоката Тлий И.Ш. об изменении меры пресечения обвиняемому Л.
С учетом этих обстоятельств, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2011 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Тлий И.Ш. об изменении меры пресечения в отношении Л. с содержания под стражей на денежный залог оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.