Судья – Майборода В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Артамонова В.Г. и Кулькова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д. в интересах Н. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 2 февраля 2011 года, которым в отношении подсудимого Н., изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку уклонялся от явки в суд, а документов подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. Кроме того, он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем в судебное заседание был доставлен приводом.
Считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Д. в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование он указывает на то, что тот написал ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения уголовного дела. После чего подсудимым Н. был представлен в суд листок нетрудоспособности от 19.11.2010 года.
По мнению защитника, суд не учел, что Н. имеет постоянную работу, родителей в преклонном возрасте, а на иждивении у него находятся жена и двое детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Н. обвиняется в совершении преступления относящихся к категории тяжких.
По мнению судебной коллегии, избранная мера пресечения Н. была нарушена, в судебное заседание 20.01.2011 года он не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки им представлено не было.
Н. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, что не мешало ему явиться в назначенное время в суд, в связи с чем был осуществлен привод.
Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что не существует возможности избрать Н. иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым в отношении подсудимого Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.