судья Бережинская Е.Е. |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 9 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Артамонова В.Г.
с участием: прокурора Ноженко А.С., Л.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ф. в интересах Л. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым отказано адвокату Ф. в интересах Л. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Л. в поддержание жалобы и мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Ф. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2010 года.
По результатам рассмотрения жалобы адвоката Ф. постановлением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2010 года в её удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ф. высказывает своё несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Также просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010 года незаконным и необоснованным, при этом обязать следователя устранить допущенные им нарушения и возбудить уголовное дело по факту смерти осужденного И. Указывает, что жалоба Л. мотивирована тем, что её сын И., отбывающий наказание в ФГУ ИК-14 г. Краснодара, был обнаружен повешенным. Считает, что у её сына не было оснований для суицида, проверка по факту смерти её сына проведена неполно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно не была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, не опрошены в качестве свидетелей работники колонии, а только заключённые, которые находятся в зависимости от работников колонии. Утверждает, что на теле её сына были повреждения, не описанные в заключении эксперта, в заключении нет описания одежды, в которой был одет её сын. Считает, что ни один из доводов, приведённых судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве обоснования правомерности и законности действий следователя при вынесении им отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти И. не является достоверно установленным, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановления судьи правильным, законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов видно, что в ходе проведения дополнительной проверки в соответствии со ст.ст. 144 -145 УПК РФ были установлены обжалуемые адвокатом Ф. в интересах Л. обстоятельства, в том числе опрошены свидетели, следователем было назначено судебно-медицинское исследование, а также поставлены типичные в случае обнаружения трупа вопросы эксперту. Указанные свидетели подтвердили, что конфликтных ситуаций с осужденными у И. ни с кем не возникало, угроз и претензий в его адрес никто из осужденных не высказывал.
Из заключения эксперта следует, что смерть наступила вследствие механической асфикции, развившаяся в результате сдавления органов шеи петлёй, затянутой под действием массы собственного тела. Кроме странгуляционной борозды на трупе обнаружены кровоподтёк и ушибленная рана спинки носа, которые возникли незадолго до наступления смерти, вреда здоровью не причиняют и причинной связи с наступлением смерти не имеют. На трупе И. экспертом не были обнаружены повреждения, характеризующие убийство.
Доводы автора жалобы о том, что следователь не опросил других свидетелей, не провёл судебно-медицинскую экспертизу трупа, а также довод заявителя о нарушении следователем принципа полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Ф. в интересах Л., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2010 года, которым отказано адвокату Ф. в интересах Л. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.