Судья Костюк А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 2 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора Лопатина А.Р., осужденного Пилипенко Н.В., адвоката Тимощенко Г.Н. и общественного защитника Макарова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного и кассационное представлениие прокурора на приговор Динского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым
Пилипенко Н.В., родившийся **.**.****
**.**.**** в селе <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, женатый,
ранее не судимый
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката, общественного защитника и осужденного в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
По приговору суда Пилипенко Н.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он полностью не признал себя виновным.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор не справедливым вследствие своей мягкости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, суд не учел, что данное преступление относится к категории тяжких, суд не принял во внимание позицию потерпевших, настаивавших на реальном лишении свободы Пилипенко Н.В., который не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим.
В свою очередь осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить, считая себя невиновным.
Он указывает, что торговые павильоны С. и С. были перенесены на другой участок с ведома и согласия последних в связи с реконструкцией рынка. О том, что эта земля находится в муниципальной собственности он не знал.
Согласие на перенос павильонов было дано и главой сельского поселения Г. о чем он на предварительном следствии не сообщил, а в суде не допрашивался.
Пилипенко Н.В. указывает, что перенесено с рынка было более 50 павильонов, с владельцев которых он также брал арендную плату, однако те потерпевшими не признавались и эти действия как мошенничество ему в вину не вменялись.
Осужденный считает, что перемещение двух торговых павильонов на землю муниципальной собственности может расцениваться лишь как административное правонарушение, то есть самовольное занятие земельного участка.
Пилипенко Н.В. заявляет, что торговые павильоны были перенесены в ноябре, а не в октябре 2010 года, однако суд не дал этому оценки и не уменьшил сумму ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Пилипенко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями обоих потерпевших о том, что их павильоны были перенесены осужденным на муниципальную землю в начале октября 2010 года и по 2 июня того же года осужденный брал с них арендную плату за пользование земельными участками.
Показания потерпевших в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей С., Ж.., Е., Р., Г., Л., Я., С., Р., а также письменными доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что он не знал о том, что земля находится в муниципальной собственности, а глава сельского поселения разрешил перенос павильонов опровергается показаниями осужденного и Г. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Утверждение в жалобе осужденного о возможном расширении объема обвинения не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством объем обвинения определяется следователем ведущим расследование, а суд не вправе выходить за его рамки.
Вопреки утверждению в жалобе прокурора, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Динского районного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Пилипенко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.