Судья Махов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 2 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н. и Евсеева С.В.
с участием прокурора Лопатина А.Р., К. и Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. и кассационное представление прокурора на постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2010 года, которым постановление прокурора Центрального административного округа гор. Краснодара от 9 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ возвращено руководителю СО по гор. Краснодару для устранения выявленных нарушений и недостатков отменено.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление К. в поддержание жалобы и мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление, а также мнение Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержится перечня нарушений, которые подлежат устранению, чем нарушено требование ст.221 УПК РФ.
Прокурор в кассационном представлении и К. в своей кассационной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
В обоснование они приводят доводы того, что в ходе расследования данного уголовного дела следователем не собрано достаточных доказательств субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.
Они указывают, что из заявления К. от 2 февраля 2010 года усматривается, что он верно описывает события проведения в отношении него служебной проверки, однако дает ему неверную юридическую квалификацию о том, что действия проверяющего не объективны, а версия его защиты Л. не проверена, права не разъяснены, а трактовка установленных в ходе служебной проверки сведений искажена, в целях создания условий для увольнения К., что является положительным показателем работы УСБ ГУВД по Краснодарскому краю, в связи с чем в действиях К. состав заведомо ложного доноса отсутствует. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую силу.
Суд не указал в постановлении, чем возвращение дела для производства дополнительного расследования нарушит права потерпевшего.
К. также обращает внимание, что суд при рассмотрении жалобы Л. отказал ему в ходатайстве привлечь для участия в деле его адвоката Х., чем нарушил его право на защиту.
Также судом были проигнорированы ходатайства помощника прокурора округа А. и К. об участии в деле представителей прокуратуры края, которыми ранее подтверждалась законность постановление прокурора Центрального округа гор. Краснодара.
К. считает, что суд не вправе был толковать смысловое содержание ст.221 УПК РФ в своем постановлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При возвращении дела на дополнительное расследование следователю прокурор должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.2 ст. 221 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований: изменение обвинения либо квалификации действий обвиняемого или необходимости пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
Вопреки указанному требованию закона прокурор в своем постановлении акцентировал внимание на допущенных следователями отдельных недочетов при составлении некоторых процессуальных документов.
Указаний на необходимость изменения обвинения, квалификации действий обвиняемого или необходимости пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями от прокурора не поступило и соответственно не нашло своего отражения в указанном постановлении.
Ссылка в кассационном представлении и в жалобе на то, что не установлен прямой умысел на заведомо ложный донос, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство устанавливается не только в ходе предварительного, но и судебного следствия.
Утверждение в кассационном представлении и в кассационной жалобе, что суд отказал в ходатайстве К. о предоставлении ему защитника Х., а также не удовлетворил ходатайство прокурора и К. о вызове в суд представителей краевой прокуратуры также является несостоятельным, так как противоречит протоколу судебного заседания, где такие ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2010 года, которым постановление прокурора Центрального административного округа гор. Краснодара от 9 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ возвращено руководителю СО по гор. Краснодару для устранения выявленных нарушений и недостатков отменено – оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.