Судья Логачева Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 2 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н. и Климова В.Н.
с участием прокурора Лопатина А.Р. и Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление Гулькевичского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании необоснованным постановления следователя СУ при УВД гор. Армавира Д.о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Е. об отмене постановления и мнение прокурора Лопатина А.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что у органа предварительного расследования имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Е. по ст.159 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Он указывает, что доследственная проверка была проведена поверхностно, без выяснения целей и мотивов, которыми он руководствовался при снятии денег с банкомата. На самом же деле эти деньги он передал своим подчиненным для ремонта служебного автомобиля и закупки канцелярских принадлежностей.
Исходя из этого Е. утверждает, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, а поэтому нет и мошеннических действий. Он обращает внимание, что сам он не был опрошен следователем перед возбуждением уголовного дела, хотя мог дать соответствующие пояснения об отсутствии в его действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Гудькевичского района Щ., считая его законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что в ходе доследственной проверки были установлены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СУ при УВД по гор. Армавиру Д. хищении денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения начальником Армавирского городского отдела УФССП РФ по КК – старшим судебным приставом Е.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились материал оперативно-розыскных материалов, объяснения лиц, сведения из банка и другие материалы.
Ссылка Е. на не установление корыстного мотива в его действиях не может быть принята во внимание, поскольку установление субъективной стороны в действиях виновного входит в предмет доказывания по уголовному делу уже в ходе предварительного расследования.
Таким образом обжалуемое постановление принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии к тому законных поводов и оснований.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Гулькевичского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. о признании необоснованным постановления следователя СУ при УВД гор. Армавира Д.о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.