Судья – Чермит З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Климова В.Н. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Лопатина А.Р., потерпевшего В. и адвоката Иванова-Кулигина Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М. в интересах осужденного Костогрыза В.В., кассационную жалобу потерпевшего В. и его адвоката Иванова–Кулигина Е.С. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2010 года, которым
Костогрыз В.В.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый
Осуждён:
- по ч.3 ст.160 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление потерпевшего и его адвоката в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Костогрыз В.В. признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.
Преступления совершены в гор. Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костогрыз В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Не соглашаясь с приговором в кассационных жалобах:
- адвокат М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
По мнению адвоката, в действиях Костогрыза В.В. отсутствует объективная сторона преступления - присвоение или растрата и как следствие, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому Костогрыз В.В. заслуживает оправдательного приговора, а в удовлетворении исковых требований В. необходимо отказать в полном объеме.
Также адвокат полагает, что его подзащитный не мог нести полной материальной ответственности, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансовой экспертизы, чем были нарушены принципы полноты и объективности рассмотрения дела и состязательности сторон.
- В. и Иванов–Кулигин Е.С. просят отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование они указывают на то, что Костогрыз В.В. вину не признал, не раскаялся. Причиненный вред В. не возмещен и мер к возмещению принимать не намеревался.
Также, по их мнению, то обстоятельство, что Костогрыз впервые привлекается к уголовной ответственности, не может служить основанием для применения столь мягкого наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями В., свидетелей Ш., Б., актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности «ИП В.», протоколами выемок и осмотра документов.
Указанными доказательствами подтверждено, что Костогрыз В.В. с декабря 2008 года по декабрь 2009 года являлся директором магазина «Экипировочный центр», принадлежащего «ИП В.» и, вопреки доводам защитника, нес полную материальную ответственность.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего и его защитника является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2010 года в отношении Костогрыза В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. в интересах осужденного Костогрыз В.В. и кассационную жалобу потерпевшего В. и его адвоката Иванова–Кулигина Е.С. – без удовлетворения.