Судья Лаптев Г.К. |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 16 февраля 2011 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Майорова А.П.
с участием: прокурора Коблева С.А. и адвоката Мясникова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Н. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено Краснодарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Коблева С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление судьи отменить, а также выступление адвоката Мясникова А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2010 года уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Считает, что факт возбуждения уголовного дела следователем отдела внутренних дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности постановления, при условии соблюдения правил подследственности при дальнейшем расследовании уголовного дела. Указывает, что в ходе производства предварительного расследования, проведённого следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ К. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Утверждает, что государственному обвинителю в ходе судебного следствия не было известно о том, что органом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении З. по ч. 2 ст. 312 УК РФ. Считает, что суд не привёл обстоятельства, указывающие на связь данных уголовных дел и не указал какие имеются основания для соединения данных уголовных дел. Полагает, что уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть возвращено только на стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого З. - адвокат Мясников А.Ф. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационном представлении и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как указано в постановлении суда основанием к возврату уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению З. не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем органа милиции на транспорте, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 286 УК РФ, что является подследственностью следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ, в деле отсутствует договор аренды от 07.02.2007 года, согласно которому условия договора пролонгируются, а органом предварительного расследования не дана оценка данному договору.
Кроме того, суду не представлены письменные доказательства, в виде бухгалтерских документов о поступлении либо не поступлении в федеральный бюджет денежных средств по заключённому 31.12.2007 года договору аренды, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ об установлении обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию.
Также в постановлении указано, что в суд поступили сведения о том, что в производстве органа дознания находится уголовное дело в отношении З. по ч. 2 ст. 312 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, факт возбуждения уголовного дела следователем отдела внутренних дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности постановления, при условии соблюдения правил подследственности при дальнейшем расследовании уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было передано по подследственности в Следственный комитет, а в ходе предварительного расследования, проведённого следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ К. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
То обстоятельство, что органом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении З. по ч. 2 ст. 312 УК РФ не дает оснований полагать на связь данных уголовных дел, тем более при отсутствии указаний суда какие имеются основания для соединения данных уголовных дел, тем более, что оно возбуждено уже после направления в суд первого уголовного дела.
Что касается ссылки суда в своем постановлении на неполноту предварительного расследования, то следователь и прокурор сами определяют объем доказанности обвинения при направлении дела в суд для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено Краснодарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Н. удовлетворить.