Судья – Матякин Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. и Артамонова В.Г.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на постановление Северского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении П. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Северского района для соединения его с другим уголовным делом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, что согласно п. 4 ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Считая постановление суда незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе потерпевшая просит его отменить.
В обоснование она указывает на то, что было нарушено ее право знать о предъявленном обвиняемым обвинении, а она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении уголовного дела судом.
По мнению потерпевшей, следователь обманным путем добыла ее подпись в протоколе, который подшила в уголовное дело. В нарушение п. 3 ст. 42 УПК РФ следователем не приняты меры по возмещению ущерба. Потерпевшая полагает, что следователь грубо нарушила ее конституционные права.
Также указывает, что в судебном заседании она узнала, что сумма ущерба, причиненного ей хищением, совершенного обвиняемыми составляет 146 тысяч рублей, вместо 302 тысяч рублей, а имущество на сумму в 156 тысяч рублей украдено неустановленным лицом. Считает, что следователем искажены факты, изложенные в обвинительном заключении, они не подтверждаются показаниями свидетелей. Уменьшение суммы ущерба, причиненного ей, влияет на квалификацию преступления, так как ущерб в отношении каждого из обвиняемых становится крупным.
М. считает, что материалы дела содержали неустранимые в судебном следствии противоречия в показаниях потерпевшей стороны и обвиняемых, свидетельствовали об отсутствии возмещения материального ущерба. Суд по собственной инициативе должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Но, несмотря на очевидные факты, суд принял данное дело к производству и назначил судебное заседание на 20.12.2010 года, не уведомив ее надлежащим образом, тем самым лишив ее доступа к правосудию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В обоснование он указывает, что суд, верно применил нормы материального и процессуального права.
Государственный обвинитель полагает, что исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органами предварительного следствия принадлежит формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить доказано обвинение или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органами предварительного следствия принадлежит формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить доказано обвинение или нет.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано, что ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору заявлено преждевременно, до проведения судебного разбирательства, при котором государственный обвинитель вправе переквалифицировать предъявленное обвинение либо отказаться от обвинения полностью или частично, а также судом не исследованы все объективные обстоятельства по уголовному делу.
Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя 27.12.2010 года уголовное дело по обвинению П. и А. возвращено прокурору, по основанию, предусмотренному ч.1 п. 4 ст. 237 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Северского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении несовершеннолетних П. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Северского района для соединения его с другим уголовным делом оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшей М. оставить без удовлетворения.