Судья Конограева А.Е. Дело № 22-1251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Темрюкского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым
Максимов М.С. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый:
26.12.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
к 1 году лишения свободы. Освобожден 30.10.2009
года по отбытию наказания.
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного и адвоката Кокоха С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, имела место провокация.
Считает, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, а именно не допросил хозяйку дома, у которой он проживал с семьей, она могла бы знать, сбывает он наркотики или нет. Судом необоснованно отказано в прослушивании записей телефонных разговоров между ним и «закупщиком».
В кассационной жалобе адвокат Кокоха С.М. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, указывая следующее:
- свидетели не видели, как Максимов передавал наркотические средства Ф. , таким образом, суд не установил, как полиэтиленовый пакет со шприцем внутри оказался у Ф. .
- судом не принято во внимание, что в действиях Ф. и сотрудников госнаркоконтроля, проявилось подстрекательство Максимова к незаконному обороту наркотических средств, что противоречит ФЗ от 29.04.2008 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствует о фальсификации материалов ОРД и соответственно доказательств по уголовному делу.
- суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Ж., который пояснил, что видеосъемку производил не он, как указано в материалах дела, а сотрудник госнаркоконтроля А., а его он попросил дать такие показания. При установлении указанных данных, суд должен был возвратить дело прокурору.
- оперативно-розыскные мероприятия были проведены 28.06.2010 года, а Максимов был взят под стражу только 16.07.2010 года, когда поступили сведения, что он собирается выехать за пределы <адрес обезличен>, что подтверждает факт нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
В возражениях на жалобу адвоката прокурор Стукало А.С. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Максимова в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ф. суд установил, что 28 июня 2010 года он принимал участие в оперативном эксперименте в роли покупателя наркотических средств, ему работниками милиции были переданы 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые он отдал Максимову примерно в 19 часов 40 минут во дворе универсама <данные изъяты> и получил от него полимерный пакет в котором, как ему пояснил Максимов, находился одноразовый шприц с наркотическим средством опийной группы. Все содержимое пакета он передал работникам милиции.
Из показаний свидетелей Е. - старшего оперуполномоченного, К. и Ж. – понятых, суд установил, что согласно оперативному эксперименту, Ф. являлся закупщиком наркотических средств, они подтвердили в деталях его показания об обстоятельствах приобретения наркотиков у Максимова.
Оценив показания названных свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, не противоречащими друг другу и установленным по делу обстоятельствам совершения преступления. Оговора не выявлено.
Из заключения эксперта суд установил, что жидкость в одноразовом шприце является наркотическим средство дезоморфином, масса которого составила 3,26 грамма.
Судом также было проверено алиби осужденного о том, что 28 июня он был на пляже в <адрес обезличен>, однако оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и показания свидетеля К. в этой части суд признал недостоверными.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также утверждение Максимова и его адвоката о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.
Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темрюкского районного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Максимова М.С. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи