Судья Шуткина О.В. Дело №22-1250/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Апачевой А.А. на постановление Геленджикского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым в отношении Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Апачевой А.А., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве 13 отдела Следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 292156, возбужденное в отношении Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
03 февраля 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. В тот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Геленджикского городского суда от 04 февраля 2011 года по ходатайству старшего следователя по ОВД <данные изъяты> Следственной службы РУФСКН России по <адрес обезличен> Б. в отношении Б. , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Апачева А.А. просит постановление суда отменить, обвиняемого Б. освободить из-под стражи, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что в качестве основания избрания меры пресечения судом необоснованно указана тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оставаясь на свободе иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, и не подтверждаются достоверными сведениями. Также, по мнению адвоката судом оставлено без рассмотрения ходатайство о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Возражения на кассационную жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. , суд всесторонне исследовал представленные доказательства, подтверждающие обоснованность этих выводов.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лети при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из постановления, судом учитывалась как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б. , так и другие обстоятельства, указанные в законе и являющиеся достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 04 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи