Судья - Удовик Н.Н. Дело № 22-1101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Шпортько Е.В., Талинского О.Л.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета Козыренко В.Ф. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Козыренко В.Ф. на постановление следователя СУ при УВД г.Сочи М. от 21.01.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козыренко В.Ф. об изменении меры пресечения обвиняемому Г. с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и о возврате внесенных на депозит районного суда денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. указывает на ошибочность вывода суда о необходимости оставления его жалобы без рассмотрения с одновременным прекращением производства по ней. Поясняет, что осуществляет защиту обвиняемого Г. по договору об оказании юридической помощи от 13.01.2011 года, заключенному с его супругой - С., от которой до настоящего времени не поступало письменного уведомления о расторжении договора. Постановление следователя от 21.01.2011 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения получено им ( Козыренко В.Ф.) до судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей, после чего им была согласована правовая позиция с подзащитным Г. и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя. По мнению адвоката, данное обстоятельство указывает, что заявление Г. о расторжении договора об оказании юридической помощи не может иметь правового значения, так как лишает его возможности устранить имеющиеся нарушения конституционных и процессуальных прав обвиняемого. По мнению автора, отказ подзащитного от рассмотрения жалобы свидетельствует о наличии признаков самооговора и в силу закона защитник должен руководствоваться п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагает, что постановление суда содержит неточное указание о дате судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей, которое фактически состоялось 21.01.2010 года. В данном судебном решении, также как и в протоколе судебного заседания, не нашли отражения приведенные им доводы о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или подписку о невыезде, а также о возврате денежных средств. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст.125 УПК РФ.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником и иными лицами, указанными в ч.2 ст.125 УПК РФ. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Козыренко В.Ф., суд в постановлении указал, что от обвиняемого Г. поступило заявление об отказе от услуг адвоката Козыренко В.Ф., в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
А между тем, в тексте заявления (л.д.14) такого утверждения не содержится, а обозначена лишь просьба «возвратить жалобу без исполнения, так как рассматривается другая жалоба».
Эти обстоятельства, а также принадлежность самого заявления обвиняемому Г., подлежали установлению в судебном заседании, которое в нарушение закона не назначалось и не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного заседания.
Кроме того, оставление жалобы без рассмотрения и прекращение производства по жалобе являются самостоятельными правовыми основаниями для принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25 января 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Козыренко В.Ф. в защиту обвиняемого Г. отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи