Судья Песецкая С.В. Дело № 22-1196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Гришиной Т.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Выселковского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым
Мосисян Р.Р. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 229.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сень Н.М. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденных Сень Н.М. и Мосинян Р.Р., адвокатов Носыревой Г.Н., Горбатко Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мосинян Р.Р. и Сень Н.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Насырева Г.Н. в защиту интересов осужденного Сень Н.М. просит приговор отменить, указывая, что роль Сень в совершении инкриминируемого преступления не определена,в связи с чем невозможно дать правовую оценку его действиям по все трем эпизодам предъявленного обвинения.
Выводы суда о том, что Мосинян и Сень действовали в составе группы по предварительному сговору с распределением ролей, ничем не подтверждены, наоборот, в судебном заседании Мосинян показал, что он знал, где произрастает конопля, приобретал ее и сбывал И. , Сень не просил его об этом. С Сень он распивал спиртные напитки, принесенные закупщиком, так как они являются родственниками.
Свидетели К. , С. , Р. в суде давали противоречивые показания, не могли утвердительно указать цвет автомобиля, находящегося во дворе, под капотом которого находилось наркотическое средства, принесенное Мосинян.
Письменные материалы дела, на которые суд ссылается в приговоре, не были оглашены в судебном заседании, поэтому не являются доказательствами вины Сень.
Выводы суда о совместных действиях Мосинян и Сень по сбыту наркотических средств, где Сень договаривался с покупателями, а Мосинян поставлял им наркотическое средство, опровергаются показаниями закупщика И. и осужденного Мосинян, которые 27.06 и 03.07.2010 года по телефону договаривались о покупке наркотиков, а Сень в эти дни убирал урожай, работая помощником комбайнера. Сень ничего не поручал Мосинян и закупщику наркотические средства не сбывал, что подтвердил свидетель В. .
Адвокат считает, что причастность Сень к сбыту наркотических средств не доказана, в его действиях усматривается укрывательство особо тяжкого преступления, так как ему было известно, что Мосинян сбывает наркотическое средство И. .
В кассационной жалобе осужденный Сень просит приговор отменить, указывая, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Ему известно, что Мосинян сбывал наркотическое средства И. и распивал с ним спиртные напитки, договоренности с Мосинян никакой не было.
При назначении наказания судом не учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на следствии подписывал все протоколы, не читая их.
В кассационной жалобе осужденный Мосинян просит приговор отменить, указывая, что сбывал наркотические средства самостоятельно по просьбе И. , и безвозмездно.
Экспертиза проведена необъективно, считает, что неправильно указано количество марихуаны в высушенном виде. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей-понятых.
При назначении наказания судом не учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
В возражениях на жалобы прокурор Рахвалов А.Ю. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний осужденного Мосинян, который вину признал полностью, суд установил, что 25 июня 2010 года Сень предложил ему привезти коноплю для друзей и положить ее под капот машины <данные изъяты>, которая стояла во дворе у Сень. Пакет забрал парень по имени С. , он взял пакет с коноплей в месте, где указал Сень и дал им две бутылки пива и бутылку водки. С. еще дважды приезжал за коноплей, об этом знал Сень и они с ним получали от приобретателя наркотического средства спиртное и два сотовых телефона, которыми С. рассчитывался с Сень за приобретенные наркотики.
Из оглашенных показаний Сень на предварительном следствии суд установил, что в мае 2010 года парень по имени С. попросил найти марихуану для него и друзей, он пообещал найти и обменялся номерами телефонов. По этому вопросу он обратился к Мосинян, который знал, где растет конопля. 25 июня 2010 года Мосинян привез растения конопли, по его указанию положил под капот его автомобиля <данные изъяты>. С. он показал, где находится конопля, а взамен получил пиво и водку.
27 июня 2010 года по его просьбе Мосинян нарвал коноплю, они вместе пошли за ней и вместе передали С. , получив за это пиво. В разговоре С. сказал, что есть возможность за коноплю достать мобильный телефон, на что они согласились, и С. 30 июня привез ему два новых мобильных телефона. Он в свою очередь позвонил Мосинян и сказал, чтобы тот принес коноплю и забрал один сотовый телефон.
1 июля 2010 года Мосинян забрал у него сотовый телефон.
4 июля 2010 года сотрудники милиции провели обыск в его домовладении, обнаружили сотовый телефон и пустую бутылку из-под пива «Жигулевское», на этикетке которой имелась надпись «сбыт», ее привез С. 27 июня 2010 года взамен на коноплю.
Из показаний свидетелей К. и С. суд установил, что они являлись понятыми в проводимой сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки у Сень. В качестве закупщика был И. , которому передавались пиво и водка с пометкой на этикетках «сбыт», сотовые телефоны, диктофон, водителем автомобиля был Р. . И. трижды приобретал наркотики у Сень и Мосинян и отдавал взамен помеченные предметы.
Свидетель И. показал, что приобретал наркотические средства – стебли конопли у Сень и Мосиняна, расплачивался помеченными спиртными напитками и сотовыми телефонами, которые передавал Сень.
Доводы защитника Насыровой о частичной невиновности Сень в сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута.
Так, из показаний осужденных следует, что Сень предложил Мосинян сбывать растения конопли парню по имени С. , на что тот дал свое согласие, приносил растения, которые им и Мосиняном передавались С. , взамен они получали спиртное и сотовые телефоны. Эти обстоятельства не отрицали и сами осужденные на предварительном следствии и в судебном заседании. Это же следует из явки с повинной Сень. Изменению показаний Сень в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Кроме того суд не установил оговора со стороны свидетелей И. , Р. , К. С. , которые подтвердили факты сбыта наркотиков Сень и Мосиняном при обстоятельствах, изложенных в приговоре и получении ими за это вознаграждений в виде спиртного и сотовых телефонов. Противоречий в показаниях указанных свидетелей судом также не установлено.
В судебном заседании было проверено алиби Сень, однако оно не нашло своего подтверждения.
Из заключения эксперта суд установил, что приобретенное И. наркотическое средство является марихуаной в высушенном виде не менее 178, 7 граммов, 140.85 граммов, 163, 24 грамма, что является особо крупным размером.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Сень в указанных преступлениях, а также утверждение Сень и адвоката о том, что в его действиях усматривается укрывательство особо тяжкого преступления.
С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Наказание Сень и Мосиняну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст. ст. 60-62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Выселковского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Мосисяна Р.Р. и Сень Н.М. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи