Судья – Негода О.И. Дело №22- 1406\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Шпортько Е.В., Талинского О.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Головкова В.П.
при секретаре Шаповал В.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката филиала №2 г.Горячий Ключ АП КККА Головкова В.П. в защиту подозреваемого Д. на постановление Горячеключевского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым
в отношении Д., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего в <адрес обезличен>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей отменить постановление суда, объяснения защитника Головкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Головков В.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что следователь в своем ходатайстве не привел достаточных и законных оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ суд не дал оценки данным о личности подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, обучается в институте, добровольно сообщил о ранее совершенных им кражах. Также суд не привел в постановлении мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Горячий Ключ Коваленко Ю.Ю. указывает на несостоятельность доводов защитника и просит оставить их без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, имеется лишь ссылка на то, что « доводы (следствия)… не лишены оснований».
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В постановлении не отражено – какие именно доказательства и иные материалы исследованы судом и положены в обоснование принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не привел в постановлении ни одного из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида в силу ст.99 УПК РФ в обязательном порядке учитываются не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности подозреваемого – его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Указанные требования закона также не соблюдены судом.
В постановлении суд не мотивировал невозможность применения к подозреваемому Д. иной, более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
В резолютивной части постановления не указано – до какой даты и на какой срок принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, принять предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, на этот период в отношении Д. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Горячеключевского городского суда от 15 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Д. избрать заключение под стражу до 23 марта 2011 года.
Председательствующий –
Судьи: