Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-680/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
судей Семеновой В.Ф., Бакланова В.П.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших Л., К., осужденного А. и его адвоката Дрепак Т.Д. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2010 года, которым:
А., **.**.****
рождения, уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено возложить обязанности на осужденного: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, А. признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере.
В период времени с сентября-октябрь 2005 года А. занимался куплей-продажей семян подсолнечника, а К. выращивал подсолнечник на арендуемых землях совхоза «О.» Курганинского района Краснодарского края. С целью хищения чужого имущества путем мошенничества А. предложил К. продать ему 250 тонн семян подсолнечника по цене 5 руб. 60 коп. за 1 кг. на сумму 1400000 руб. с оплатой в течение 7 дней после поступления сельхозпродукции на склад, не имея намерения выполнить условия договора и рассчитаться с поставщиком. К., введенный А. в заблуждение относительно его намерений и доверяя ему, согласился и заключил с А. устный договор на передачу сельхозпродукции. А. вывез с поля К., 250 тонн семян подсолнечника стоимостью 5 руб.60 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 1400000 рублей, злоупотребив доверием К., не выполнил договорных отношений, похитил 250 тонн семян подсолнечника и реализовал их. С целью сокрытия хищения и для придания вида законной коммерческой деятельности в октябре 2005 г. А. передал К. 100000 руб., а остальные потратил на личные нужды, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 1300000 рублей.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление потерпевшего К. и его адвоката Беседина С.Н. по доводам кассационной жалобы, осужденного А. и его адвоката Дрепак Т.Д. по доводам кассационной жалобы, представивших дополнительные документы, приобщенные коллегией к материалам дела, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания. Свои требования мотивирует тем, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ошибочный, так как судом дана ненадлежащая оценка общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
В кассационных жалобах:
- потерпевший Л. просит отменить приговор суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что по эпизоду мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд назначил наказание А. чрезмерно мягкое;
- потерпевший К. просит отменить приговор суда, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Свои требования мотивирует тем, что указание судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2010г., которым был ранее отменен приговор суда в отношении А., в связи с мягкостью назначенного наказания, суд не выполнил, фактически проигнорировал. Суд не учел мнение прокурора и его как потерпевшего о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, так как до настоящего времени А. ему не возместил ущерб, на протяжении длительного времени не раскаялся, совершил тяжкое преступление. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые, что противоречит п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же заболевание осужденного, которое не является тяжким;
- осужденный А. и его адвокат Дрепак Т.Д. просят приговор суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование своих доводов указывают на то, что А. не имел умысла на присвоение денег принадлежащих потерпевшему. Между осужденным и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения и спор между ними решался в гражданском порядке в Гулькевичском районном суде. Л. похитил урожай с поля А., совершил незаконные действия в отношении его семью, угрожал. Действия А. неправильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ так как ущерб К. причинен не на 1300000 руб., а по их мнению на 759639, 87 руб. или 500891 руб. исходя из меньшей стоимости за 1 кг. семян подсолнечника. Следствие проведено с нарушением территориальной подследственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного А. наказания.
В соответствии с положениями, изложенными в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из представленных материалов дела видно, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2010 года А. был осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2010 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2010 года в отношении А. признан несправедливым и отменен в виду его чрезмерной мягкости.
В соответствии с п.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако указанное положение закона судом не выполнено.
Суд прекратил уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего К. не смотря на то, что по указанному эпизоду не изменились фактические обстоятельства уголовного дела и не уменьшился объем обвинения.
Судом установлено, что А. похитил чужое имущество, злоупотребив доверием на сумму 1300000 рублей в особо крупном размере, до настоящего времени не возместил причиненный ущерб потерпевшему К., не раскаялся.
При назначении наказания А. суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает лишение свободы от 5 до 10 лет и направлено против собственности граждан.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление А., совершения осужденным новых преступлений, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление А. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное А. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2010 года в отношении А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.