Федеральный судья – Курбанова Е.Н. Дело № 22-767/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Талинского О.Л.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного Т.Р.А. и его защитников Ермакова А.Н. и Богданова С.В. на приговор Темрюкского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым:
Т.Р.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим,
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста) тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании осужденный Т.Р.А. виновным себя не признал.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Т.Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., осужденного Т.Р.А. и его защитников Ермакова А.Н. и Богданова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Лопатина А.Р., просившего приговор суда отменить и удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник Темрюкского районного прокурора находит приговор суда подлежащим отмене поскольку суд не проверил надлежащим образом алиби осужденного Т.Р.А., нарушил требования ч.6 ст.388 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 мая 2010 года, а так же суд необоснованно сослался как на доказательство вины осужденного показания Т., который в ходе предварительного следствия давал неоднократно показания, однако суде свои показания изменил, при этом судом не установлено в связи с чем его показания были изменены.
В кассационной жалобе осужденный Т.Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как судом не проверено его алиби и не допрошены по этому факту свидетели Т.К., Г. и Ш., а кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., поскольку не устранены противоречия в его показаниях на предварительном следствии и суде, при таких обстоятельствах просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитники Ермаков А.Н. и Богданов С.В. просят приговор в отношении их подзащитного Т.Р.А. отменить из-за нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, по мнению стороны защиты, при постановлении приговора судом нарушены требования ч.6 ст.388 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 мая 2010 года. Судом незаконно было отказано в допросе свидетелей Шибаева, Ткаленко и Гарькуша, которые могли бы подтвердить алиби осужденного Т.Р.А.. По мнению авторов кассационной жалобы, выводы суда изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания Никогосян и Т., которые в ходе предварительного следствия давали неоднократно показания, однако суде свои показания изменили, при этом судом не установлено в связи с чем их показания были изменены и почему суд взял за основу их показания в суде.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.А. находит доводы изложенные в жалобах осужденного и его защитников не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 с изменениями на 06.02.2007 года, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены далее, из п.6 указанного Пленума следует, что если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела и кассационных жалоб, в судебном разбирательстве были оставлены без внимания доводы осужденного Т.Р.А. о наличии у него алиби, а заявленное в связи с этим ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей Гарькуши, Шибаева и Ткаленко, оставлено судом без удовлетворения, что нарушает принцип состязательности сторон указанный в требованиях ст.15 УПК РФ. По мнению коллегии, суд лишил возможности осуществления полноценной защиты подсудимого, гарантированную ему ч.1 ст.48 Конституции РФ, что повлекло нарушение прав подсудимого на защиту.
Согласно требованиям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле.
Как следует из материалов дела, суд принял за основу, как доказательство вины Т.Р.А., показания осужденного Апрельского С.Н., по приговору Темрюкского районного суда от **.**.****, под председательством судьи Курбановой Е.Н. как преюдицию, однако уголовное дело в отношении Апрельского, было рассмотрено этим же председательствующим, в особом порядке, без исследования доказательств, без учета того, что в ходе расследования дела очные ставки между иными предполагаемыми соучастниками не проводились, в связи с этим, судебная коллегия находит, что судом были нарушены требования ст.90 УПК.
Обоснованными являются доводы кассационной жалобы защитников о том, что суд отверг доводы защиты направленные на установление точной суммы причиненного в результате преступления ущерба и отклонил ходатайства защиты об истребовании сведений в банке о сдаче потерпевшим Я.Ш. наличных денежных средств с 14 по 15 марта 2007 года, поскольку из материалов дела следует, что сумма причиненного ущерба 2521280 рублей определена органами предварительного следствия и судом со слов потерпевшего Я.Ш., его брата и бухгалтера ООО «Т.» однако, в соответствии с действующим законодательством сумма ущерба должна определяться и подтверждаться документально, так как установление судом точной суммы ущерба, по конкретному уголовному делу, представляется объективно возможным.
Судом не дано никакой юридической оценки в совокупности с иными доказательствами по делу показаниям Апрельского С.Н., о его совершении данного преступления совместно с Т.Р.А., поскольку суд, признавая показания Апрельского, данные им в ходе судебного разбирательства, достоверными не в полной мере исследовал имеющуюся в деле детализацию телефонных переговоров (т.3 л.д.148), из которой следует, что Апрельский, имеющий телефон с абонентским номером <данные изъяты>, во время совершения кражи, около 23 часов 14 марта 2007 года, не находился в ст.Старотитаровской, а был в ст.Ахтанизовской. Данные противоречия судом не проверены надлежащим образом и не устранены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве специалиста представителя технических структур ОАО МТС.
Кроме того, согласно требованиям ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, 05.05.2010 года кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда был отменен приговор в отношении Т.Р.А. в связи с не устранением противоречий в показаниях потерпевшего Я.Ш. и свидетеля Я.Г., которые якобы видели при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения лиц совершивших кражу, среди которых был Т.Р.А.. Указанная видеозапись впоследствии просматривалась ими совместно с начальником криминальной милиции П., который их показания не подтвердил в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.Ш. (т.5 л.д.359) продолжал утверждать, что на имевшейся у него дискете была видеозапись лиц, совершивших у него кражу, в числе которых были М., К., Апрельский С.Н. и Т.Р.А., однако суд как до отмены приговора, так и при постановлении нового приговора в отношении Т.Р.А., вновь не установил причину утраты видеоносителя с записями камер наружного наблюдения, указанного потерпевшим.
Заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб, указывающие на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т., проживающий напротив территории предприятия ООО «Транс Магистраль», трижды допрошенный в ходе предварительного следствия утверждал, что в день кражи никого кроме Сажнева не видел, изменил свои показания в суде и указал, что по истечении 3-х лет вспомнил, что видел в числе прочих лиц и Т.Р.А., указанные противоречия в показаниях данного свидетеля судом не устранены и им не дано никакой оценки.
Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ проверка представляемых доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получениях иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Данные требования законодательства, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленный приговор в отношении Т.Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть изложенное, обсудить доводы кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда от 03 декабря 2011 года в отношении Т.Р.А. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы защитников и осужденного удовлетворить частично.
Меру пресечения избранную в отношении Т.Р.А. – содержание под стражей, оставить без изменения.