Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-856/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
судей: Захарчевского Ю.В., Семеновой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д. и кассационную жалобу осужденного К. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 12 января 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 15 декабря 2010 года в отношении К., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей – изменен,
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, в остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, а именно, в том, что в неустановленном месте в неустановленное время, через сеть Интернет, не имея разрешения правообладателя, приобрел нелицензионные программные продукты, правообладателем которых является ЗАО «С.», общей стоимостью лицензионных аналогов – 156.000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, которые незаконно хранил на принадлежащем ему флеш-носителе «ADATA C905» с целью дальнейшего их использования и распространения, после чего им было размещено объявление об их установке и настройке.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд неправильно применил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме того, суд, с учетом личности и материального положения осужденного, не назначил ему рассрочку выплаты штрафа.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не учел, что он нарушил уголовный закон впервые, с потерпевшей стороной примирился, заключив мировое соглашение, и полностью возместил ущерб до постановления приговора, что подтверждают соответствующие документы, вину в совершении преступления признал, способствовал его раскрытию, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировали действия осужденного по ч.2 ст.146 УК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Как видно из представленных материалов дела, мировой судья и апелляционная инстанция суда, при изменении приговора мирового судьи и назначении наказания осужденному К. не в достаточной степени учли обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в размере штрафа до двухсот тысяч рублей, либо лишением свободы до двух лет.
В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, суд, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом ставится вопрос автором кассационной жалобы является правом, а не обязанностью суда, о чем уже было указано и подробно разъяснено в обжалуемом приговоре.
Что касается довода кассационного представления относительно того, что суд не назначил осужденному рассрочку выплаты штрафа, то такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из смысла ч.3 ст.46 УК РФ, назначение рассрочки выплаты штрафа – так же является правом, но не обязанностью суда, более того, в материалах дела отсутствует заявление осужденного о предоставлении такой рассрочки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное К. наказание, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом тяжести и наступивших последствий является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить все доводы кассационного представления и принять решение в строгом соответствии с законом.
В случае подтверждения обвинения К., назначенное ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, следует считать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 12 января 2011 года в отношении К. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.