Судья - Орехов В.О. Дело № 22-1302/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Горбаня В.В.
судей Шпортько Е.В., Талинского О.Л.
с участием прокурора Лопатина А.Р., адвоката Ризаева Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката НО КА «Майкопский адвокатский центр» Ризаева Г.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2011 года, которым
П., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен> <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес обезличен>, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ (по 43 преступлениям),
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 апреля 2011 года включительно.
Данным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ризаева Г.Н. об изменении меры пресечения на залог в размере 700.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., выслушав объяснения адвоката Ризаева Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник ссылается на незаконность и необоснованность постановления из-за допущенных судом нарушений закона, а также прав и интересов обвиняемого. Считает, что срок содержания под стражей продлен без учета требований ст.ст.97,99 УПК РФ. Суд учел лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П. и не принял во внимание сведения о личности обвиняемого: он исключительно положительно характеризуется, является <данные изъяты> Являясь директором ЗАО <данные изъяты> проводит социально значимую и благотворительную деятельность. П. имеет <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств, что П. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог и не учел, что его подзащитный изменил свою позицию и полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, оказал содействие в расследовании дела, которое находится на стадии ознакомления обвиняемых с материалами дела и необходимость в избранной мере пресечения отпала. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, организованной группой (по 43 преступлениям).
Из представленных материалов следует, что 06.04.2010 г. П. был задержан, а затем 08.04.2010 г. заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался.
Обвинение П. предъявлено 15.04.2010 года по ч.4 ст.188 УК РФ (по 43 преступлениям).
Сроки содержания под стражей обвиняемому и сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.
В соответствии со ст.109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ст.109 УПК.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом соблюдены.
15 декабря 2010 года в соответствии со ст.217 УПК РФ П. и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое до настоящего времени не окончено.
Уголовное дело расследовано в отношении 11 обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах г.Сочи, г.Армавира, г.Краснодара, г.Москвы, материалы дела сформированы в 1100 томах.
Поскольку к моменту истечения срока содержания П. под стражей закончить ознакомление обвиняемых со всеми материалами дела и выполнить по нему предусмотренные уголовно-процессуальным законом дальнейшие действия не представлялось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания его под стражей, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности и фактических обстоятельств дела.
Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы защитника о том, что с окончанием расследования необходимость содержания П. под стражей отпала, являются несостоятельными.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.
В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. не нарушены, поэтому основанием для отмены постановления суда приведенные в кассационной жалобе защитника доводы служить не могут.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 09 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи