Судья - Бондарев А.И. Дело № 22-1077/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Шпортько Е.В., Талинского О.Л.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Маргосяна В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года, которым
Маргосяну В.А., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, осужденного 06.06.2006 года с учетом определения кассационной инстанции от 06.09.2006г. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФБУ ИК № 6 УФСИН по Краснодарскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ссылается на несогласие с постановлением суда, поскольку он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, в связи с чем считает ссылку суда на «большой неотбытый срок наказания» необоснованной. Также закон не связывает возможность условно-досрочного освобождения с количеством имеющихся у осужденного поощрений и не требует предоставления гарантий его последующего правомерного поведения. По мнению автора жалобы, суд предвзято рассмотрел дело: принял во внимание мнение прокурора, проигнорировав доводы заявителя и мнение представителя ИК № 6 о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора А.В.Голота указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Маргосяна В.А. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно иметь место, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о нуждаемости Маргосяна В.А. в полном отбывании назначенного судом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивирован в постановлении.
Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 07 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Маргосяна В.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: