Судья Лунева К.А. Дело № 22 – 792/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Слепова В.В. на приговор Ейского городского суда от 24 декабря 2010 г., которым
Слепов В.В. **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> кр., не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Слепова В.В., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Чеботарева С.И., высказавшегося за обоснованность приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Слепов В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку расследование и рассмотрение дела судом проведено с нарушением требований УПК РФ, не объективно и неполно.
В обоснование своих доводов Слепов В.В. ссылается на те обстоятельства, что 17 марта оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении К. , которая сделала явку с повинной о том, что она приобрела у него наркотические средства, и уголовное дело в отношении нее не возбуждалось.
По его мнению, данный документ не может быть использован в качестве доказательства против него, так как К. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, отсутствует ее подпись и подпись лица, принявшего явку с повинной, а в судебном заседании она не смогла дать пояснения по обстоятельствам рассматриваемых событий и ее показания не соответствуют действительности.
Он обращает внимание на тот факт, что 17 марта работники милиции не задержали сбытчика по имени В. , не были проведены очные ставки для устранения противоречий в показаниях оперативников, которые путаются в датах и составе участников, а так же по обстоятельствам получения явки с повинной.
Осужденный настаивает на том, что 21 марта он оказал помощь в приобретении наркотиков, поскольку К. попросила его об этом. Она привезла И. , который дал ему, как оказалось меченые деньги, на 2 коробка марихуаны, но Слепов В.В. отдал эти деньги продавцу – Олегу вместе со своей частью на 3-ий коробок наркотического вещества.
В связи с этим он оспаривает факт обнаружения у него меченых денег, так как они у него не изымались, и этот протокол составлен «задним числом», очные ставки по выяснению указанных деталей не проводились, и суд данные обстоятельства не проверил.
Не согласен Слепов В.В. и с доводами суда относительно стенограммы аудиозаписи, считая ее недопустимым доказательством.
Таким образом, автор жалобы считает, что органами следствия доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суду представлено не было.
При этом он обращает внимание на те обстоятельства, что в качестве подозреваемого он не привлекался, мера пресечения ему не избиралась, однако в мае месяце он был объявлен в розыск, хотя никуда не скрывался, а выехал <данные изъяты> на гастроли в Новосибирск.
Кроме того Слепов В.В. полагает, что суд, квалифицируя оба эпизода по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ухудшил его положение, так как ему вменялся сбыт 3, 3 гр. и 6,2 гр., а по совокупности получилось – 9,5 гр. наркотического средства, что относится к особо крупному размеру.
По его утверждению, суд нарушил требования гл. 33-38 УПК РФ, которые не предусматривают «соединение уголовных дел на стадии судебного следствия».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности осужденного Слепова В.В. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.
Его вина в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, где он не отрицает фактическую сторону рассматриваемых событий, в ходе которых он 21 апреля 2008 г. приобретал пакеты с марихуаной, передавал их покупателю и получал деньги.
Суд проанализировал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и расследования обстоятельств сбыта осужденным наркотических средств, дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Т. и И. – закупщиков марихуаны, свидетелей К. и И. , осуществлявших посредническую функцию между закупщиками и сотрудниками УВД, организовавшими проверочную закупку - З. , Д. и Д. , свидетелей Б. , Б. , Н. и П. , присутствовавших при проведении указанных мероприятий в качестве наблюдателей, в том числе, выдачи закупщиками пакетов с измельченной растительной массой, диктофонов, ксерокопировании денежных купюр и т.п, сведениям, содержащимся в протоколах перечисленных оперативных и следственных действий, заключениях экспертиз.
Пятидесятирублевая купюра, номер которой совпал со светокопированной и переданной И. для закупки наркотических средств, была обнаружена 21.04.2008 г. в ходе личного досмотра Слепова В.В. в присутствии Н. и П. , которые засвидетельствовали данные обстоятельства в протоколе и подтвердили в судебном заседании достоверность произведенных записей.
Суд установил единственно возможный путь попадания данной купюры к осужденному - в ходе проведения контрольной закупки наркотических средств, сославшись на показания очевидцев И. и И.
Суд исследовал версию защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств и доводы, приведенные по этому поводу в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной.
Решение суда о наличии у Слепова В.В. единого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере по обоим эпизодам принято с учетом требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции постановления № 31 от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и является мотивированным.
Квалификация содеянного по ч. 2 произведена в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ", которым определено, что для каннабиса (марихуаны) крупным размером будет 6 г., а особо крупным - 100 г., в связи с чем положение осужденного судом не ухудшено.
В связи с этим утверждение защиты о якобы имевшем место незаконном объединении двух дел противоречит фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного заседания защитой заявлялось ходатайство об исключении протокола явки с повинной К. из числа доказательств, которое рассмотрено и отклонено судом на законных основаниях (л.д. 105 т. 3), поскольку доводы адвоката своего подтверждения не нашли.
Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, подробный анализ которым дан в приговоре.
Сказанное в полной мере относится к вопросу о достоверности сведений, содержащихся в стенограмме аудиозаписи, произведенной во время закупки марихуаны, где зафиксированы переговоры Слепова В.В. с И. .
Таким образом, нарушений требований УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Аналогичный вывод следует и в части процессуальных прав осужденного Слепова В.В., поскольку 31 марта 2008 г. уголовное дело было возбуждено по факту незаконного сбыта наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1 т. 1), 28 апреля 2008 г. следователем была признана необходимость возбуждения уголовного дела в отношении Слепова В.В. и его допроса в качестве подозреваемого, однако место его нахождения установлено не было (л.д. 62-63 т. 1), в связи с чем было дано поручение о его розыске (л.д. 66 т. 1), по результатам которого 31.05.2008 г. в порядке ст.ст. 208-210 УПК РФ было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, розыске подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 95-98 т. 1).
Протокол о задержании Слепова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 22.03.2010 г. (л.д. 207-208 т. 1), после чего 22.03.2010 г. он был допрошен в качестве подозреваемого, а 24.03.2010 г. – обвиняемого (л.д. 214-215, 222-224 т. 1) и постановлением Ейского городского суда от 24.03.2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 227-229 т. 1).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, оснований для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 380-381 УПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 24 декабря 2010 г. в отношении Слепова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи