Дело № 22 - 898/11 Судья Ильин В.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В.и Поддубного Г.С.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Харитонова А.В., Белевцева В.В. и Польченко М.Г. на приговор Тбилисского районного суда от 27 декабря 2010 г., которым
Тихонов А.В. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у К. ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.
Андреев А.В. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К. ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.
Самойлов И.А. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>., ранее не судимый
осужден по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у К. ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвокатов Чамалиди Д.А. и Польченко М.Г., осужденного Тихонова А.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Чеботарева С.И., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Тихонов А.В. и Андреев А.В. признаны виновными в совершении 7 краж, а Самойлов И.А.– 6 краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании они вину признали полностью.
Адвокат Харитонов А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов он ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения, поскольку протоколы следственных действий не соответствуют действительности в части указанных в них дат, что подтверждается показаниями потерпевших, а именно – протоколы осмотра мест происшествий, автомобилей и принятия заявлений потерпевших о совершенных преступлениях, однако суд не принял мер к проверке этих обстоятельств и необоснованно отказал в вызове понятых и истребовании книги УСП.
По его мнению, суд нарушил требования ст. ст. 307-310 УПК РФ, не указав в приговоре причин, по которым были отклонены ходатайства защиты по этому поводу.
Он считает, что удовлетворение его обоснованных и законных требований привело бы к изменению объема обвинения.
По утверждению защиты при назначении наказания Андрееву А.В. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – средняя тяжесть содеянного, полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умеренно-выраженное стойкое органическое расстройство».
Адвокаты Белевцев В.В. и Польченко М.Г. высказывают аналогичные доводы о недопустимости доказательств, усмотрев нарушение требований УПК РФ со стороны суда при отклонении ходатайства по этому поводу и отказе в допросе понятых.
Кроме того, по их мнению, наказание в виде лишения свободы, назначенное Самойлову И.А. и Тихонову А.В. не соответствует данным о личности, поскольку они совершили преступление впервые, вину осознали и признали полностью, всегда давали правдивые показания, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно и большинство потерпевших не настаивало на суровом наказании, а Самойлов И.А. к тому же работает по найму, его сожительница находится в состоянии беременности.
При этом они обращают внимание на тот факт, что их подзащитные принимали меры к возмещению ущерба, и считают, что он не был восполнен в полном объеме по причине того, что «работники следствия не приняли своевременных и достаточных мер к возврату имущества потерпевшим».
Государственный обвинитель Титов П.Ю. в своих возражениях высказывается за обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, вывод о виновности осужденных является обоснованным и соответствует сведениям, полученным в судебном заседании, квалификация содеянного по всем совершенным преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является верной.
Вина осужденных Тихонова А.В., Андреева А.В. и Самойлова И.А. подтверждается их показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где они полностью признавали свою вину и подробно рассказывали о деталях совершенных преступлений
Суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших Г. , Б. , К. , Д. , Г. , Н. и К. в части расположения автомобилей, путях проникновения и похищенном имуществе, а так же подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколах осмотра вещественных доказательств.
Приведенные доказательства являются достаточными и с достоверностью свидетельствуют о совершении Тихоновым А.В. и Андреевым А.В. 7 краж, а Самойловым И.А.– 6 краж из автомобилей потерпевших, в связи с чем доводы защиты об уменьшении объема обвинения являются несостоятельными.
Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления, где оспариваемым документам была дана соответствующая оценка (т. 3 л.д. 233-235), поэтому утверждение защиты о нарушении судом закона при рассмотрении ходатайства и вынесении приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания и заявленного защитой ходатайства допустимость перечисленных в нем доказательств оспаривалась по причине несоответствия даты составления документов, однако достоверность сведений по существу проведенного следственного действия сомнений ни у кого не вызывала, как и соблюдение процедуры, предусмотренной ст. ст. 176 - 178 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.
При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, характеризующие данные осужденных, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности как их личности, так и содеянного ими.
Решение суда о возможности исправления осужденных в условиях лишения свободы в колонии-поселении сроком на 1 год принято в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, приговор в этой части отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, оснований к смягчению наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тбилисского районного суда от 27 декабря 2010 г. в отношении Тихонова А.В. , Андреева А.В. и Самойлова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи