Судья Юхименко В.Г. Дело № 22 – 1062/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Цатуряна 0.М. на постановление Ленинградского районного суда от 21 января 2011 г., которым
удовлетворена жалоба Б. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО при ОВД <адрес обезличен> С. по неисполнению постановления Ленинградского районного суда от 01 ноября 2010 г., в связи с чем возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи , просьбу прокурора Чеботарева С.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя жалобу Б. , суд сослался на нарушение требований ст. 392 УПК РФ, поскольку право реабилитированного Б. возникло с 17 марта 2009 г., то есть до издания нового закона, и следственные органы неоднократно обязывались судом произвести расчет выплат в счет возмещения имущественного вреда в пределах существовавшей на тот момент компетенции.
Государственный обвинитель Цатурян О.М. в своем представлении просит отменить данное постановление, поскольку оно противоречит положениям определения Конституционного суда РФ от 13.05.10 № 624-О-П и ФЗ № 144 от 01.07.2010 г., согласно которым размер вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, исчисляется только судом.
При этом он ссылается на определение судебной коллегии от 15 декабря 2010 г. и разъяснение судьи Ефановой Н.Г. по исполнению судебного решения, в соответствии с которыми 20.01.2011 г. зам. начальника СО при ОВД <адрес обезличен> С. во исполнение решений суда от 02.04.2010 г., 30.04.2010 г., 11.05.2010 г. и 12.11.2010 г. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства реабилитированного Б. о расчете ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, с разъяснением ему изменений УПК РФ.
По мнению автора представления, суд не принял необходимых мер к проверке указанных обстоятельств и принял решения, ссылаясь на голословные утверждения заявителя.
Заявитель Б. в своих возражениях высказывается за законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает их обоснованными лишь частично по следующим мотивам.
Вывод суда о неисполнении судебного решения не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленного в кассационную инстанцию документа во исполнение решений суда от 02.04.2010 г., 30.04.2010 г., 11.05.2010 г. и 12.11.2010 г. заместителем начальника СО при ОВД по <адрес обезличен> С. 20.01.2011 г. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства реабилитированного Б. о производстве расчета ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, согласно которым следователь исключен из числа лиц, уполномоченных производить такие расчеты.
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого обращения Б. в суд 19.01.2011 г. данного постановления не имелось, однако ко дню слушания дела 21.01.2011 г. оно было вынесено, и в случае принятия судом необходимых мер по проверке доводов заявителя могло быть истребовано для исследования в судебном заседании.
Ссылка стороны обвинения на данное постановление является обоснованной, поскольку перечисленными судебными решениями были признаны незаконными действия руководства следственного органа по непринятию мер по разрешению ходатайства Б. в порядке ст. 135 УПК РФ, а отказ в удовлетворении данного ходатайства по основаниям изменения закона, устраняет имевшиеся препятствия и обеспечивает доступ заявителя к правосудию.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если в судебном заседании будет установлено, что подобные доводы уже рассмотрены руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения на основании ст. 381 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 21 января 2011 г. об удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО при ОВД <адрес обезличен> С. по неисполнению постановления Ленинградского районного суда от 01 ноября 2010 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий Судьи