Судья Комков Н.Н. Дело № 22 – 1293/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тарапун С.В. на постановление судьи Брюховецкого районного суда от 16 февраля 2011 г. в отношении
С. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ранее судимого
04.12.2007 г. Брюховецким р/с по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,73 УК РФ к 2 г л/св условно с исп. ср. 2 г.
08.10.2008 г. тем же р/с по п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 г 2 мес. л/св.
об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Чеботарева С.И., высказавшегося за обоснованность принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. суд сослался его обоснованность.
Адвокат Тарапун С.В. не согласен с принятым решением и просит его отменить, как незаконное, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
По его мнению, суд не располагал достоверными сведениями о намерениях С. скрыться от следствия и суда, так как тот не объявлялся в розыск органами следствия, не совершал никаких подготовительных действий, свидетельствующих о его планах уехать с места своего постоянного жительства.
При этом защита обращает внимание на тот факт, что срок расследования был нарушен не по их вине, а из-за нерасторопности следователя, в связи с чем нарушаются права его подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено, имеется необходимость выполнения ряда следственных действий связанных с окончанием предварительного расследования, передачи дела прокурору и направления дела в суд, обстоятельства его ареста не изменились, так как он обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения является мотивированным, поскольку С. ранее неоднократно судим, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Брюховецкого районного суда от 16 февраля 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи