Дело № 22 – 791/11 Судья Дзюбенко О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Ейского городского суда от 21.12.2010 г., которым
отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОД УВД по <адрес обезличен> от 03.11.2010 г. о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ и привлечении ее к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Чеботарева С.И. высказавшегося о несостоятельности позиции защиты, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы Г. , суд сослался на обоснованность и законность прекращения дела, поскольку имела место декриминализация деяния и согласие заявительницы при этом не требуется, а вопрос о привлечении ее к административной ответственности будет решаться в административном производстве. Суд признал, что права Г. данным постановлением не нарушены, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ она имеет прав на реабилитацию.
В кассационной жалобе Г. просит постановление судьи отменить, в связи с тем, что судом не дано оценки вопросам обоснованности возбуждения в отношении нее уголовного дела постановлением от 30.01.2009 г., которые тесно взаимосвязаны с последующим прекращением уголовного дела постановлением от 03.11.2010 г., как этого требует постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г..
Она полагает, что в соответствии со ч. 1 ст. 171 УК РФ требовалось наличие заявления коммерческой организации, что не было учтено судом.
Заявитель настаивает на том, что не могла являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, так как была представителем юридического лица и лицензия выдавалась не ей, а ООО <данные изъяты>
Она не согласна с основаниями прекращения дела в связи с декриминализацией деяния, поскольку считает, что преступления не совершала, а ООО <данные изъяты> не было привлечено к административной ответственности по данному факту, но суд проигнорировал данные обстоятельства.
По ее мнению, суд неправильно указывает на то, что она привлекалась к уголовной ответственности потому, что она не допрашивалась в качестве подозреваемой или обвиняемой и производство по делу не осуществлялось.
Она обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела не было утверждено прокурором и ей не разъяснялось ее право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.
Как видно из постановления от 30.01.2009 г. уголовное дело в отношении Г. было возбуждено в связи с тем, что она, являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в период с 15 мая 2008 г. по 04 сентября 2008 г. незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг связи без наличия лицензии, получив доход в размере 259159 руб. (л.д. 12).
Оспариваемым постановлением от 03 ноября 2010 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2* ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4).
Согласно протокола судебного заседания, заявительница поддержала свои доводы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, и в обоснование своих доводов представила суду документы о том, что по рассматриваемым событиям административный протокол от 18.06.2008 г. был составлен на ООО <данные изъяты> по поводу отсутствия лицензии, но он не был исполнен в связи с признанием причин уважительными, а «лицензия получена» (л.д. 36).
Данные доводы никем не были опровергнуты и приобщенным стороной защиты доказательствам не было дано никакой оценки, хотя они имеют значение для решения вопроса по существу дела, поскольку статьей 171 УК РФ предусмотрена ответственность только за умышленные действия.
Кроме того, в соответствии с жалобой заявителя и позицией, изложенной в судебном заседании, предметом судебного разбирательства являлось ее утверждение и в части незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела, поскольку она оспаривала тот факт, что являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, так как выполняла свои обязанности генерального директора в соответствии с условиями трудового договора и не была индивидуальным предпринимателем.
Во исполнение проверки указанных доводов Г. суд, истребовав четырехтомное дело, исследовал 2 документа - постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела (л.д. 36), копии которых и без того были предоставлены в распоряжение суда стороной защиты, в связи с чем пришел к выводу, что дело прекращено обоснованно и в соответствии с законом по реабилитирующим основаниям, а вопрос об ее виновности или невиновности в совершении административного правонарушения будет решаться в рамках административного производства.
При этом результаты проведенного дознания по поводу наличия лицензии или причин ее отсутствия на период с 15 мая 2008 г. по 04 сентября 2008 г. и основания возложение ответственности за деятельность ООО <данные изъяты> именно на Г. судом не выяснялись, и судебное постановление не содержит ответов на поставленные ею вопросы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено в нарушение требований п.п. 1, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о мотивированности постановления суда, необходимости установления поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, выяснению полноты проверки дознавателем всех обстоятельств, указанных заявителем и их влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Обращает на себя внимание, что вывод суда о праве Г. на реабилитацию не соответствует материалам дела, поскольку постановления дознавателя в порядке ст. 134 УПК РФ в деле не имеется.
Кроме того в плане проверки законности принятого дознавателем решения о привлечении к административной ответственности судом не учтено, что рассматриваемые события имели место в 2008 г., а срок давности привлечения к административной ответственности составляет 6 месяцев.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ейского городского суда от 21.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным постановления дознавателя ОД УВД по <адрес обезличен> от 03.11.2010 г. о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с устранением наказуемости деяния и привлечением ее к административной ответственности - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Судьи