К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Поплавский М.В. Дело 22-292-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Гришиной Т.А., Бузько Н.М.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г., которым удовлетворена жалоба П. о признании постановлений следователя СО при Краснодарском ЛУВТД лейтенанта юстиции М. от 12.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, по доводам кассационного представления и возражения П. и его адвоката Речкиной Т.А. полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. признаны незаконными постановления следователя СО при Краснодарском ЛУВТД лейтенанта юстиции М. от 12.07.2010 г. о возбуждении уголовных дел: по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении П..
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ввиду нарушения норм уголовного законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд, делая вывод об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовных дел ссылается на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по гражданскому делу в соответствии с которым П. восстановлен в должности директора "Р" с 13.05.2010 г. Однако, в ходе данного судебного разбирательства Тверским районным судом г. Москвы, также достоверно установлено то, что имел место факт неправомерной выплаты П. непроизводственных расходов. Таким образом, решение Тверского районного суда от 13.07.2010 по гражданскому делу не может быть преюдициальным и свидетельствовать об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении П. Поводом к возбуждению уголовных дел от 12.07.2010 г. и от 30.09.2010 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении П., послужило заявление директора "Р" Р., о противоправных действиях П. Основанием для возбуждения уголовных дел послужил имеющийся в материалах проверки отчет по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в "Р".
В своих возражениях на кассационное представление прокурора П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу в удовлетворении жалобы П. о признании постановлений следователя СО при Краснодарском ЛУВТД лейтенанта юстиции М. от 12.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконными
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие для возбуждения уголовного дела, были предметом обсуждения в Тверском районном суде г. Москвы 13.07.2010 г. по гражданскому делу г. в соответствии с которым П. восстановлен в должности директора "Р" с 13.05.2010 г. Решение вступило в законную силу. Данным решением преюдициально установлено отсутствие нарушений, и злоупотребления со стороны П. в части возмещения ему командировочных расходов.
Судом верно сделан вывод, о том, что действия следователя по возбуждению уголовных дел в отношении П. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не основаны на законе, поскольку ранее 30.05.2010 г., 10.06.2010 г. и 21.06.2010 в возбуждении уголовного дела по этому же заявлению было отказано.
Судом верно указано, что многократное возобновление проверки заявлений о привлечении к уголовной ответственности по одному и тому же основанию, не допустимы.
Что касается доводов автора представления о том, что по данному делу имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении П. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.
Принимая решение о возбуждении уголовных дел в отношении П., следствие указало, что он, используя свое служебное положение, при помощи командировочного удостоверения и авансового отчета похитил путем присвоения вверенное ему имущество, денежные средства, принадлежащее "Р"
Судебная коллегия полагает, что этот вывод не вытекает из материалов, доследственной проверки, поскольку, согласно материалов дела, в них отсутствую сведения о подложности или недостоверности сведений указанных П., в авансовых отчетах, послуживших основаниям для выплаты денежных средств.
Ссылка на то, что он выехал в командировку без разрешения вышестоящего начальника не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 160 ч.3 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г., которым удовлетворена жалоба П. о признании постановлений следователя СО при Краснодарском ЛУВТД лейтенанта юстиции М. от 12.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконными, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: