судья Мороз А.П. | к делу № 22-1202/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 2 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Коннова А.А.
судей: Соболева Э.В. и Толстоусова В.П.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Амбарова Д.М., осужденного Сбитнева В.А. и его защитника – адвоката Воронина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сбитнева В.А. – адвоката Воронина А.С. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2010 года, которым:
Сбитнев В.А., родившийся **.**.**** в селе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
По приговору разрешен гражданский иск, взыскано с Сбитнева В.А. в пользу Т.З.И. и Т.Н.Ш. по 80000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Сбитнева В.А. и его защитника – адвоката Воронина А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Сбитнев В.А. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения (ч.2 п.10.1), повлекшем по неосторожности смерть пешехода Т.И.А.
Преступление совершено 1 декабря 2008 года около 21 часа 30 минут в поселке Чемитоквадже Лазаревского района города Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сбитнев В.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сбитнева В.А. – адвокат Воронин А.С. высказывает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также при рассмотрении дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что первоначально Сбитнев В.А. обвинялся в наезде на пешехода, который переходил проезжую часть дороги слева-направо. 7 октября 2009 года данное уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения недостатков (указания в обвинительном заключении пунктов правил дорожного движения, которые нарушил Сбитнев). Когда дело вернулось в суд, то Сбитнев уже обвинялся в том, что наехал на пешехода, который переходил дорогу уже справа-налево. Таким образом была полностью изменена фактическая сторона предъявленного Сбитневу обвинения. Считает, что утверждение следствия о том, что пешеход пересекал дорогу слева-направо, а не справа-налево, ничем не подтверждается. Свидетель же М. в судебном заседании показал, что он не может утверждать о том, что тот пешеход, который переходил дорогу перед его автомобилем, является тем человеком, которого сбил Сбитнев. Также автор жалобы считает, что проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку основана на неверных данных. В назначении же дополнительной экспертизы судом было отказано. Кроме этого судья, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не провозгласил приговор полностью, а лишь ограничился прочтением его вводной и резолютивной частей. Поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Так, виновность осужденного Сбитнева В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Довод защиты о том, что судья не провозгласил приговор полностью, а лишь ограничился прочтением его вводной и резолютивной частей является необоснованным, поскольку в деле имеется постановление судьи, которым этот довод кассационной жалобы правильно расценен как замечание на протокол судебного заседания и мотивированно отклонён как несоответсвующий действительности.
Утверждение автора жалобы о том, что свидетель М. в судебном заседании не мог утвердительно ответить на вопрос о том, являлся ли пешеход, который переходил дорогу перед его автомобилем, тем же человеком, которого сбил Сбитнев, нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания свидетель М. в судебном заседании пояснил следующее: «Кроме него (пешехода) никого не было. Я не сомневаюсь, это был он.» (т.2 л.д.222)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Сбитнева В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сбитневым В.А. преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2010 года в отношении Сбитнева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи