Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-832/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы М. на постановление оперуполномоченного 5 отделения ОБЭП УВД г. Сочи С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении директора ООО «В.» Г.А., А.Г.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением оперуполномоченного 5-го отделения ОБЭП УВД по г. Сочи от 26 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению М. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 171, 198, 199, 201 УК РФ в отношении директора ООО «В.» Г.А., А.Г. и К. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.
Не согласный с указанным постановлением заявитель М. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.01.2011г. отказано в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что обжалуемое постановление мотивировано, обоснованно, подтверждается материалами проведенной проверки, в ходе которой не выявлено каких-либо нарушений и преступных действий со стороны лиц, которых М. просит привлечь к уголовной ответственности за совершение преступлений.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что вывод о том, что в действиях А.Г., К. отсутствуют признаки мошенничества необоснованный, так как противоречит материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела. В марте 2006 г. отец и сын А.Г. предложили ему совместно организовать ООО «В.» в г. Сочи для выращивания и производства биологических активных добавок из редких субтропических культур. Он дал согласие с внесением своей доли в уставной капитал. Для этой цели он продал двухкомнатную квартиру в г. Сочи, однокомнатную квартиру в Подмосковье и деньги, приготовленные на покупку квартиры для своей дочери, а всего отдал 9858790 рублей. После передачи денег наличными А.Г., он ему сообщил, что ООО «В.» целесообразней организовать в Адыгее, так как земля там дешевле. В Адыгее подобрали четыре производственных помещения, он вынужден был согласиться, т.к. ему пообещали переделать договор. Ему предложили должность зам.директора по внешним связям, он занимался маркетингом будущей продукции в странах СНГ и России. А.Г. препятствовал ему в осуществлении прав участника ООО «В.», а 11.09.2008 г. продал без его согласия активы общества третьим лицам ООО«Б.» в г. Сочи за 2,5 млн. рублей после его отказа внести еще 2 млн. руб. на пуск в эксплуатацию производственных мощностей.
Его доля в уставном капитале ООО «В.» составила 30%.
В январе 2007г. без его согласия был принят на должность генерального директора ООО «В.» в Адыгее тесть А.Г. – К. На полученные от него деньги А.Г. приобрел движимое и недвижимое имущество - 6 легковых и 3 грузовых автомобилей, 2 жилых дома и около 300 га. земли в Адыгее, 2 трактора, комплект технологического оборудования, строит дом размером 800 м2 в г. Сочи, все имущество оформил не на общество, а на своих родственников.
А.Г. путем обмана, обещая его ввести в состав учредителей ООО «В.» завладели его деньгами в сумме 9858790 руб. в особо крупном размере, указанная сумма денег не была оприходована и не внесена в кассу общества. Заявления А.Г. о том, что вся сумма денег находится в кассе предприятия ложны, их утверждения о том, что они пытались вернуть ему эти деньги, но он якобы отказывался их получать, ничем не подтверждены. Взысканная сумма по решению Арбитражного суда с ООО «В.» в его пользу в сумме 5382790 рублей не может быть получена, а решение не может быть исполнено в виду отсутствия у общества денежных средств, или какого-либо имущества на которое может быть наложен арест по исполнительному листу.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Хостинского райога г. Сочи М.А. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил ее оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные положения закона судом не выполнены.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя, дознавателя.
Из представленных материалов дела видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2010 года по заявлению М. о совершении преступлений вынесено преждевременно, по непроверенным доводам заявителя.
Так, в материалах проверки имеется учредительный договор ООО «В.» от 17.11.2006 года, где участниками указанного общества, расположенного в Республике Адыгея являются три физических лица Г.А., А.Г. и М. с уставным капиталом 10000 рублей, у М. доля в уставном капитале составляет 30% на сумму 3000 рублей.
В то же время из документов дела видно, что участниками общества «В.» являются два физических лица: Г.А. и А.Г. Сведений о том, что М. является участником ООО «В.» в материалах дела нет. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «В.» в материалах дела за период времени с 2006-2008 годы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, М. внес в уставной капитал ООО «В.» денежные средства, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.06.2006г. на сумму 1500000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.06.2006г. на сумму 1500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.08.2006г. на сумму 4500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.08.2006г. на сумму 3876000 рублей; квитанция к приходному ордеру №2116 от ноября 2006г. через банк на сумму 300000 рублей, а так же расписки о получении денег Гарбузовыми: от 07.08.2006г. на сумму 2676000 рублей; расписка от 23.06.2006г. на сумму 1000000 рублей; расписка от 08.04.2006г. на сумму 500000 рублей.
Однако не установлено, почему денежные средства, внесенные М. в уставной капитал ООО «В.» не оприходованы, не внесены в кассу общества, так как первоначальная сумма уставного капитала ООО «В.» 10000 рублей не увеличилась. Кто и каким образом распорядился вышеуказанными суммами денег, какие меры принимались для их возврата, имеются ли они в настоящее время в наличии, занималось ли общество производственной деятельностью с апреля 2006г. по 11.08.2008г., приобреталось или нет движимое и недвижимое имущество на денежные средства, перечисленные обществу М., не установлено.
Так же не установлено, почему участником ООО «В.» не является М., а являются только два физических лица: Г.А. и А.Г.
Денежные средства получены обществом в счет приобретения М. доли в его уставном капитале, однако не установлено, почему не заключен сам договор купли-продажи, почему не перешло к М. право собственности на долю ООО «В.».
11.08.2008г. ООО «В.» продало активы общества третьим лицам, однако никаких документов подтверждающих куплю-продажу в деле не имеется, кто стал участниками и собственником общества, и занимается ли оно производственной деятельностью не установлено, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «В.» в материалах проверки не имеется.
Не установлено, почему активы общества были проданы третьим лицам без согласия М., предлагалось ли М. в первую очередь их приобрести.
Таким образом, доводы заявителя в ходе проведенной проверки остались не проверенными, а суд оставил это без внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не проверил законность решений и действий оперуполномоченного и не может согласиться с выводами суда о том, что постановление является мотивированным и обоснованным об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению М. в отношении директора ООО «В.» Г.А., А.Г., К. т. к. оно вынесено преждевременно, по непроверенным доводам заявителя, поэтому принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по данному делу, проверив доводы, приведенные заявителем в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы М. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.