судья Тарасенко И.В. | к делу № 22-995/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 2 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей: Соболева Э.В., Толстоусова В.П.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Амбарова Д.М., защитника осужденной Л.В.С. - адвоката Албул-Пашенцевой И.Э.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденной Л.В.С. – адвоката Албул-Пашенцевой И.Э. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года, которым отказано осужденной Л.В.С. в удовлетворении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Албул-Пашенцевой И.Э. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2007 года Л.В.С. признана виновной, с учетом внесенных в приговор изменений, в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности указанных преступлений в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.
Отбыв 3 года 10 месяцев в местах лишения свободы, то есть более половины срока назначенного ей судом наказания, Л.В.С. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, но постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от 23 декабря 2010 года в его удовлетворении было отказано.
В кассационной жалобе защитник осужденной Л.В.С. – адвокат Албул-Пашенцева И.Э. высказывает своё несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство осужденной удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденной не проявил должного внимания к её характеристикам за весь период отбывания наказания, не учёл, что в случае её условно-досрочного освобождения осужденная будет иметь возможность трудоустроиться и погасить штраф, назначенный ей по приговору суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бегин М.В. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Л.В.С. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденная отбывает наказание за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, имеет 4 поощрения, полученные в 2009-2010 годах, а за период с 2007года по 2008 год поощрений не имела, имеет штраф на сумму 84600 рублей, но должных мер к погашению штрафа не предпринимает, а также имеет неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев и 14 дней.
Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2010 года (л.д.48-49) при рассмотрении ходатайства Л.В.С. судом были исследованы следующие документы, имеющиеся в материалах дела: положительная характеристика на осужденную Л.В.С. (л.д.1-2), справка на осужденную Л.В.С. (л.д.3-4), ходатайство Л.В.С. от 3.12.2010 года (л.д.5), копия приговора от 15.06.2007 года (л.д.6-23), копия постановления от 4.02.2009 года (л.д.24-26), выписка из протокола заседания совета воспитателей отряда (номер обезличен) исправительной колонии (номер обезличен) (л.д.27), медицинское заключение на Л.В.С. об ограничении ее трудоспособности (л.д.28), справка о наличии иска (л.д.29), справка о поощрениях и взысканиях (л.д.30), справка о госпитализации Л.В.С. (л.д.31), копия сопроводительного листа (л.д.32), копия выписки (л.д.33-34), копия медицинской карты (л.д.35-36), копия электроэнцифалограммы (л.д.37), копия выписки (л.д.38), ходатайство генерального директора ООО <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении Л.В.С. с обязательством ее трудоустройства (л.д.39), справки с места жительства Л.Е.М. (л.д.40-41), положительные характеристики с места жительства Л.В.С. (л.д.42-43), ходатайство (л.д.44), доверенность (л.д.45), заключение начальника ПЛ Ч.А.Ю. об эмоциональной готовности Л.В.С. к общению с законопослушными гражданами (л.д.46).
Вместе с тем, ни одному из вышеперечисленных документов судом не была дана оценка при принятии решения об отказе Л.В.С. в удовлетворении ее ходатайства. Приведенная в постановлении мотивировка принятого судом решения представляет из себя дословно переписанное заключение прокурора.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе Л.В.С. в удовлетворении ее ходатайства об условно досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года в отношении Л.В.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Председательствующий:
Судьи: