Судья Назаренко С.А. Дело № 22-1535-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемой на постановление Темрюкского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым в отношении Я., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемой Я., возражения государственного обвинителя Лигачевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года по ходатайству следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Г. в отношении подозреваемой Я., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемая Я. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, повестки по месту жительства не получала, кроме того, ссылается на плохое состояние здоровья. Указывает, что эти обстоятельства не били учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях государственный обвинитель Лигачева А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., суд всесторонне исследовал представленные следствием доказательства, подтверждающие обоснованность выводов о необходимости применения именно этой меры пресечения.
Доводы о том, что она не нарушала избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в отношении нее неоднократно выносились постановления о приводе, систематически не являлась в следственный отдел, игнорируя требования сотрудников милиции.
Каких-либо медицинских документов, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Я. также не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает меру пресечения в отношении подозреваемой Я. следует оставить прежнюю - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюксгого районного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: