Судья Дзюбенко О.В. Дело 22-580/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Поддубного Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Митченкова В.С. на постановление Ейского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым:
в отношении Митченкова В.С., **.**.**** года рождения, осужденного приговором Ейского городского суда от 24 мая 2005 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей, удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о замене штрафа и направлении в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы осужденного Митченкова В.С., возражения государственного обвинителя Ролетнего Д.И., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ейского городского суда от 10 декабря 2010 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о замене штрафа в отношении осужденного приговором Ейского городского суда от 24 мая 2005 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ Митченкова В.С. и направлении в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Митченков В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов указывает, что судом не учтено, что исполнительные листы не были направлены в адрес его места работы, при вынесении решения он работал на новом месте работы, однако в получении справки с места работы ему было отказано в связи с тем, что он находится на испытательном сроке.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ролетний Д.И., просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, согласно которой определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Митченкова В.С., об отмене постановление судьи как незаконного являются необоснованными по следующим основаниям.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, осужденного Митченкова В.С., о рассрочке уплаты штрафа оставить без удовлетворения, основан на установленных в ходе судебного заседаниях фактических обстоятельств дела, указывающих на злостное уклонение Митченкова В.С. от исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Каких-либо сведений о своем трудоустройстве на новое место работы осужденный Митченков В.С. в ходе судебного заседания также не представил, в связи с чем, к доводам осужденного о возможности уплачивать штраф Судебная коллегия относится критически.
При замене наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, а также то, что исправление осужденного при названных обстоятельства не может быть достигнуто без изоляции от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Митченкова В.С. о рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: