Судья Караминдов Д.П. Дело № 22-1244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В,
Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М,
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Тихорецкого городского суда от 20 января 2011 года, которым жалоба заявителя на действия должностных лиц <адрес обезличен> следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес обезличен>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц <адрес обезличен> следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес обезличен>, которые по ее мнению, необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Б. , и похитившего документы на музыкальную аппаратуру из ее квартиры.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что по жалобе А. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, сведения, указанные в жалобе не подтвердились и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По второму аналогичному заявлению. А. было отказано в проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку по указанному в заявлении факту проверка проводилась ранее, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывая, что до настоящего времени Следственным комитетом не рассмотрено ее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту незаконного проникновения в жилище и ей непонятно откуда появилось ее заявление о том, что она не желает привлекать Б. к ответственности.
В возражениях на жалобу прокурор Иващенко Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из представленного материала А. обратилась с заявлением по факту незаконного проникновения в жилище Б. . В своем заявлении А. пояснила, что умысел Б. был направлен на хищение документов на музыкальную аппаратуру.
По обстоятельствам, указанным в заявлении была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой данные обстоятельства не подтвердились, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того по факту незаконного проникновения в жилище А. написала заявление о том, что она не желает привлекать к уголовной ответственности Б. .
Помимо этого в судебном заседании установлено, что впоследствии Следственный комитет направил материал по заявлению А. в УВД по <адрес обезличен> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения документов с незаконным проникновением, по результатам которой 10.08.2010 года дознаватель Ш. в возбуждении уголовного дела отказал. Данное решение судом в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ признано законным и обоснованным.
Из материала также усматривается, что А. была уведомлена о принятом решении по ее жалобе от 12.11.2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ 16.11.2010 года.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения жалобы А. , признав действия должностных лиц законными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
При таких данных доводы жалобы об отмене постановления суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПАК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тихорецкого городского суда от 20 января 2011 года по жалобе А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи