Судья Мурашев Н.И. № дела 22-1354-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на постановление Славянского городского суда от **.**.****., которым
Х. , родившемуся **.**.****.
в <адрес обезличен>, ранее не
судимому, обвиняемому в совершении 18-ти
преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158
УК РФ, и 1-го, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161
УК РФ,
по ходатайству следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> К. продлен срок избранной 25.09.2010. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц – по 24.03.2011. включительно, что в общей сложности составляет 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении 18-ти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, а также грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Мотивируя свое решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд сослался на тяжесть инкриминированных ему противоправных деяний, сложность уголовного дела в связи с большим объемом обвинения, и обоснованность утверждения следователя о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить судебное постановление, указывая на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по всем преступлениям дал явки с повинной, имеет постоянное местожительство на территории края, мать-инвалида <данные изъяты>, которая нуждается в его уходе, сам тяжело болен <данные изъяты>, требующим профилактического лечения. Кроме того на настоящее время по делу выполнены все процессуальные действия, в связи с чем нет необходимости оставлять его в условиях изоляции от общества.
В возражениях на жалобу принимавший участие в судебном заседании прокурор Фомченко Э.В. предлагает согласиться с постановлением суда, считая его соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего кодекса.
Все перечисленные в жалобе Х. факты были известны при избрании ему меры пресечения.
Таким образом, поводы для его освобождения из-под стражи отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Славянского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи