Судья Коваленко А.А. Дело № 22-1367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого на постановление Ейского городского суда от 20 февраля 2011 года, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Романченко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Казакова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело в отношении С. возбуждено 15.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.
Садыга задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.02.2011 года.
17.02.2011 года срок задержания продлен до 16 часов 30 минут 29.02.2011 года.
20.02.2011 года С. предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что следователем представлено достаточно оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является работником <данные изъяты>. Женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительств и работы характеризуется положительно.
В кассационной жалобе С. просит постановление отменить, указывая, что судом нарушены требования ст. 108 ч. 3 УК РФ, поскольку нет сведений достоверно подтверждающих факт участия в совершении преступления, а также то, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей.
Считает, что были нарушены положения ст. 99 УПК РФ, поскольку суд не в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья.
Суд не разрешил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Возражения на жалобу не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из постановления, судом учитывались как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. , так и другие обстоятельства, указанные в законе и являющиеся достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Помимо этого судом также учтено, что С. является начальником ИАЗ УВД по <адрес обезличен> и в силу своих служебных связей и заинтересованности в исходе дела, может повлиять на ход следствия и оказать давление на свидетелей.
Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию С. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.
При таких данных принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены с избранием меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 20 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи