Судья Зеленский А.В. Дело №22-1210-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А. Г., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Нестерец Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2011 года, которым в отношении З. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> находится уголовное дело , возбужденное 16 сентября 1998 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа И. с признаками насильственной смерти.
Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 24 февраля 1999 года предварительное следствие в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления приостановлено.
21 октября 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
08 декабря 2010 года З. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
10 декабря 2010 года Кущевским районным судом <адрес обезличен> в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2011 года по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес обезличен> П. в отношении З. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Нестерец Н.И. просит постановление суда отменить, обвиняемого З. освободить из-под стражи.
В обоснование доводов сторона защиты указывает, что в качестве оснований продления срока содержания под стражей необоснованно указана тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный. Так как доказательств его вины не имеется.
Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оставаясь на свободе иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Также по мнению адвоката, судом нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку заявленное ходатайство о применении меры пресечения в виде залога оставлено судом без рассмотрения.
Возражения на кассационную жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. , суд исследовал все представленные органами следствия доказательства, находящиеся в материалах.
Судом обоснованно принято во внимание, что З. обвиняется в совершении преступления относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились.
Фактов неоправданно длительного срока предварительного расследования и содержания обвиняемого З. под стражей, указывающих на волокиту при расследовании дела, судом не установлено.
Причин, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую более мягкую меру пресечения, в том числе залог, судебная коллегия не усматривает.
Положительная характеристика обвиняемого, постоянное место жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей получили надлежащую оценку суда.
Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию З. под стражей, в материале не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи