Судья Грунский С.П. № дела 22-1349-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Романова Р.А. – адвоката Просвириной В.В. на приговор Ейского районного суда от 24 января 2011 года, которым
Романов Р.А., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>,
ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении 06.09.2010. путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли 305-ти граммов в сухом остатке наркотического средства – марихуаны в крупном размере без цели сбыта, которое было изъято у него в этот же день работником милиции.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе его защитник – адвокат Просвирина В.В. просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Романова Р.А. состава преступления, мотивируя это тем, что допрошенный в судебном заседании по ее ходатайству свидетель К. опроверг утверждение понятых С. и К. о их присутствии на месте происшествия, поскольку пояснил, что видел там только участкового милиционера Т. и осужденного. Сделанный судом вывод о том, что он дал такие показания с целью помочь Романову Р.А. избежать уголовной ответственности за содеянное не соответствует действительности, поскольку давнее знакомство между ними не может служить доказательством данного факта. По ее мнению ложные показания даны сотрудником милиции и понятыми по причине заинтересованности в исходе дела. По пояснениям Романова Р.А. признательные показания на следствии он дал в связи с юридической неграмотностью и обещаниями Т. о том, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, что по утверждению стороны защиты также опровергает его причастность к инкриминированному противоправному деянию.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, суд правомерно использовал в качестве доказательств вины Романова Р.А. его признательные показания в ходе предварительного следствия, а также протокол осмотра места происшествия и оспариваемые защитником показания свидетелей, т.к. осужденный давал их добровольно, в присутствии адвоката, т.е. с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а личные неприязненные отношения либо иные причины для его оговора со стороны Т. , К. и С. отсутствовали.
При назначении Романову Р.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Романова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Просвириной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи