Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 22-724/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года, которым:
Ш., **.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложены дополнительные обязанности: в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных; в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в порядке и в сроки, определенные этим органом.
За гражданским истцом П. признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, Ш., управляя автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В станице Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края 14.08.2010г. в 14 часов 50 минут Ш., управляя автомобилем ГАЗ-3110, работая в такси «К» водителем и занимаясь перевозкой пассажиров, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> с пассажирами П., О. и Ж. со скоростью 40 км/час, не соблюдая дистанцию, в результате преступной небрежности и невнимательности, допустил столкновение с попутно двигавшимся впереди автомобилем «Шевролет Еванда» под управлением Г.. В результате столкновения пассажиры автомобиля ГАЗ получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью у О., а у П. – тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Ш. и его адвоката Григорян А.С. просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая П. просит отменить приговор, в связи с мягкостью назначенного наказания. Свои требования мотивирует тем, что не может согласиться с выводом суда о том, что Ш. раскаялся. Суд не учел то, что ей причинен тяжкий вред здоровью, по вине осужденного она превратилась из здорового человека в больного, она практически инвалид, перенесла 3 сложнейших операции и ей предстоит еще одна операция. Она практически лишилась руки, которая без движения, она не только не может сама себя обслуживать без посторонней помощи, но и лишилась работы. Кроме нее в ДТП по вине Ш. пострадал еще один пассажир. Однако Ш. никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, ни возместил ни копейки на восстановление здоровья, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не смотря на то, что она трижды оперировалась в клиниках г. Краснодара, испытывала страшные мучения от боли. На восстановление здоровья требуются немалые средства, она вынуждена их взять в долг. Ни о каком раскаянии не может быть и речи.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Темрюкского района С. просит отменить приговор суда, указывая на то, что суд назначил Ш. чрезмерно мягкое наказание, потерпевшей ущерб не возмещен, судом не рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что он предложил вначале обратиться потерпевшей П. в страховую компанию для возмещения понесенных материальных затрат, предлагал ей для этого свою помощь в оформлении документов, он не богат, удовлетворить полностью заявленные исковые требования не в состоянии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении и возражениях, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ш. наказания.
В соответствии с положениями, изложенными в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции при определении вида и меры наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которое санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы до 2 лет, направленное против безопасности движения, а так же судом не учтены обстоятельства, при которых совершено преступление и личность виновного.
Из представленных материалов дела видно, что Ш. допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем проявив преступную небрежность и невнимательность в то время, как работая водителем такси и занимаясь перевозкой пассажиров, обязан проявлять предельную внимательность и нести ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, соблюдая Правила дорожного движения.
В результате ДТП двум пассажирам по вине Ш. были причинены телесные повреждения О. – вызвавшие легкий вред здоровью, а П. – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде закрытого фрагментированного перелома средне-нижней трети левой плечевой кости со смещением. П. перенесла 3 операции и предстоит еще одна.
Однако осужденный Ш. не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного по его вине вреда потерпевшей П., гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный П. в сумме 200000 рублей признал частично, добровольно не возместил причиненный ущерб ни в какой сумме.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено, вывод суда о применении ст.73 УК РФ не мотивирован.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Ш., совершения осужденным новых преступлений, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление Ш. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Ш. по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года в отношении Ш. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.