Судья – Финяк О.М. Дело № 22-788/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего К. и его представителя Улько С.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года, которым:
М., **.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>, ранее не
судимый
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено возложить дополнительные обязанности: 1 раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ № 9 ГУФСИН РФ по Славянскому району Краснодарского края, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции ФБУ МРУИИ № 9 ГУФСИН РФ по Славянскому району.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с М. в пользу К. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, 900 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы и 5000 рублей за услуги адвоката.
При обстоятельствах изложенных в приговоре, М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края 03.09.2010г. в 13 час. 50 мин. М., управляя по доверенности автомобилем Мицубиси Лансер на <адрес обезличен> превысил скорость, выполняя маневр обгона, пересек сплошную осевую линию дорожной разметки, которую запрещено пересекать в соответствии с Правилами дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением К. В результате столкновения потерпевшему причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного М. и его адвоката Джакову И.К. просивших приговор суда оставить без изменения, представителя Улько С.В. в защиту интересов потерпевшего К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор суда отменить, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- представитель Улько С.В. в защиту интересов потерпевшего К. просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания. Свои требования мотивирует тем, что не согласна с выводом суда о раскаянии М. и добровольном возмещении ущерба. Суд целенаправленно увел от заслуженного наказания М., исказил факты о том, что осужденный признавал свою вину в период следствия. Наоборот он препятствовал проведению тщательного расследования, писал жалобы на следователя и признал себя виновным, только когда ему предъявили обвинение. В суде отказался от дачи показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ. Вину свою признал формально, в содеянном не раскаялся, в ходе судебного разбирательства не извинился перед родственниками потерпевшего, вел себя нагло и вызывающе. Денежный перевод на сумму 30000 рублей мать осужденного направила потерпевшему непосредственно перед рассмотрением дела в суде, о чем осужденный даже не знал. М. до рассмотрения дела в суде не предпринял никаких попыток к тому, чтобы загладить причиненный вред потерпевшему, не оказал ни моральной, ни материальной помощи. Далее, она указывает на то, что не согласна с суммой взысканной судом в счет компенсации морального вреда, считает ее заниженной. До ДТП потерпевший был здоровым человеком, работал, а в настоящее время прикован к постели, без посторонней помощи не может себя обслужить;
- потерпевший К. просит приговор суда отменить в виду его несправедливости, указывая на то, что суд не учел его мнение о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. После ДТП на протяжении четырех месяцев он прикован к постели, практически инвалид, не в состоянии сам себя обслужить, испытывает постоянно моральные и физические страдания по поводу своего беспомощного состояния, не может самостоятельно передвигаться. Осужденный ни разу не извинился, не поинтересовался его состоянием здоровья, он не только не раскаялся, но и не смог понять глубину и тяжесть совершенного им преступления. Суд вынес приговор чрезмерно мягкий, не защитил его права и интересы как потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.В.В. выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобах, и просил их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного М. наказания.
В соответствии с положениями, изложенными в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции при определении вида и меры наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, за которое санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы до 2 лет, направленное против безопасности движения, а так же судом не учтены обстоятельства, при которых совершено преступление и личность виновного.
Из представленных материалов дела видно, что М. превысил скорость, выполняя маневр обгона, пересек сплошную осевую линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения водителю К. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде переломов вертлужной впадины, лонной и седалищной костей справа с фрагментацией и смещением правой бедренной кости, центрального вывиха правого бедра, посттравматического пареза правого большеберцового нерва, травматического шока 1 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Однако М., грубо нарушив правила дорожного движения, не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного по его вине вреда потерпевшему, работать не устроился, гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим в сумме 500000 рублей признал частично, мать осужденного добровольно возместила причиненный ущерб в сумме 30000 рублей непосредственно перед судебным разбирательством.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел положительные характеристики на осужденного.
Вместе с тем из требования о судимости видно, что М. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при запрещении этого Правилами дорожного движения, то есть за аналогичные действия.
В соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ коллегия считает, что суд взыскал с М. в пользу потерпевшего 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда без учета требований справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесшего операцию и до настоящего времени продолжающего лечение.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление М., совершения осужденным новых преступлений, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление М. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное М. по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года в отношении М. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.