судья Козырева Н.А. | к делу № 22-1199/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 2 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей: Соболева Э.В., Толстоусова В.П.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Амбарова Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого К.А.В. – адвоката Елисеева В.У. на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, которым обвиняемому К.А.В. продлён срок его содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст.112 УК РФ.
22 октября 2010 года по подозрению в совершении данного преступления К.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 23 октября 2010 года по судебному решению ему в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.
Впоследствии по постановлению следователя было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В., которое постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2010 года было удовлетворено, срок содержания под стражей К.А.В. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев (до 22 февраля 2011 года).
В кассационной жалобе защитник обвиняемого К.А.В. – адвокат Елисеев В.У. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает, что ходатайство следователя удовлетворено необоснованно, срок содержания под стражей К.А.В. продлён в его отсутствие. Указывает, что он не был надлежаще уведомлён ни следователем В.А.Н., ни судом о дне рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что его подзащитный не давал согласия на замену адвоката, считает, что суд имел возможность отложить дело на 5 суток и решить вопрос о вызове в судебное заседание защитника, с которым заключено соглашение. Поэтому просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов срок содержания под стражей К.А.В. истекает 22 февраля 2011 года, а срок предварительного следствия продлён до 22 апреля 2011 года.
Основанием заключения под стражу К.А.В. явилось то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершённого группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, кроме того, необходимо провести по уголовному делу ряд следственных действий, направленных на окончание следствия, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и передать дело по подсудности.
Поскольку данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, то суд обоснованно принял решение о её продлении. Требования ст. 109 УПК РФ судом не нарушены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Елисеева В.У. о том, что судом было ограничено право обвиняемого на защиту являются необоснованными, поскольку из представленных материалов видно, что 19 января 2011 года К.А.В. обратился с заявлением об отказе от адвоката Елисеева В.У.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. судом в порядке ст.51 УПК РФ был предоставлен защитник – адвокат Торосян Э.С., обвиняемый К.А.В. не возражал, чтобы его интересы представлял данный защитник, поэтому его право на защиту нарушено не было.
В связи с чем судебная коллегия считает, что судьёй законно и обоснованно продлён К.А.В. срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому К.А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: