Постановление Темрюкского районного суда от 30 ноября 2010 года оставлено без изменений.

Федеральный судья – Конограев А.Е. Дело № 22-743/11

г. Краснодар 16 февраля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Захарчевского Ю.В. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на постановление Темрюкского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым:

постановление старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 15 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении А. признано незаконным, а его жалоба на указанное постановление – удовлетворена; этим же постановлением на ОД Южной оперативной таможни возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав объяснения А. и его адвоката Григоряна А.С., просивших оставить постановление суда без изменений, мнение прокурора Лопатина А.Р., просившего отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой в порядке п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении него, незаконным, мотивируя тем, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Суд, удовлетворив жалобу А., признал постановление следователя необоснованным, указав, что последний действовал с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление суда отменить, указав, что суд, в нарушение закона, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и дал правовую оценку действиям подозреваемого, кроме того Ф. является правомочным лицом к подаче заявления о совершении преступления в отношении ООО «ВИНТАРС», поскольку директор Рубанов уволился в июле 2010 года, в связи с чем, не мог подать заявление о преступлении.

В возражениях на кассационное представление А. просит оставить постановление суда без изменения, указав на необоснованность изложенных в кассационном представлении доводов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении А. возбуждено на основании заявления от Ф., который, совместно с А., является учредителем ООО «В» и имеет равные с ним доли в уставном капитале указанного общества в размере 50% каждый.

Судебной коллегией установлено, что суд в обжалуемом постановлении правильно указал на то, что порядок принятия заявления от Ф. нарушен, поскольку заявитель не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, как при принятии заявления, так и в ходе опроса в рамках проверки материала.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судом учтена ненадлежащая оценка следователем тех обстоятельств, что согласно уставу ООО «В» единоличным исполнительным органом общества является директор, от которого заявления не поступало, и что А. не должен нести ответственность за причинение материального ущерба самому себе.

Более того, по мнению судебной коллегии, судом в обжалуемом постановлении также правильно установлено, что у А. с директором ООО «В» была достигнута договоренность о погашении его задолженности в размере 3.315.822 рублей перед указанным обществом. А. передал в собственность обществу принадлежащее ему оборудование, что подтверждается соответствующими документами, после чего уже у ООО «В», по результатам проведенных взаиморасчетов, возникла задолженность перед ним в размере 7.398 рублей 20 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, а оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления суда незаконным судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Темрюкского районного суда от 30 ноября 2010 года о признании необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району от 15 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении А. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.