Судья – Скотинина И.Н. № 22-585/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ейского межрайонного прокурора Ш., кассационные жалобы адвоката Деряженцевой А.В. в интересах осужденного А., Белянцева И.А. в защиту интересов осужденной К. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года, которым
К., **.**.**** года рождения, уроженка ст. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
А., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, выступление адвоката Деряженцевой А.В., поддержавшей доводы, изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда К. и А. признаны виновными в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. и А. вину не признали.
В кассационном представлении Ейский межрайонный прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства законности действий работников милиции С. и Ж. по привлечению А. к административной ответственности и задержанию.
В кассационной жалобе адвокат Деряженцева А.В. в защиту интересов осужденного А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные противоречия судом не устранены, суд без основательно отверг как недостоверные показания свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, утверждает, что никто из свидетелей не видел, как А. нанес удар потерпевшему С., сам потерпевший давал противоречивые показания, также не оценил имеющиеся противоречия в медицинских документах потерпевших С. и Ж. относительно причиненных им телесных повреждений, не дал оценку действиям работников милиции, у которых не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности, не учтено, что С., который после предложений А. встать с лавочки, стал стаскивать А. с лавочки, который не провоцировал драку и не выражался нецензурными словами, протокол об административном правонарушении написан только со слов потерпевших, не дана оценка показаниям других свидетелей, которые подтвердили, что действия самих работников милиции спровоцировали конфликт.
В кассационной жалобе адвокат Белянцев И.А., выступающий в защиту интересов осужденной К. просит приговор отменить, дело производством прекратить, утверждает, что телесные повреждения осужденная никому не наносила, сопротивления не оказывала, указывает на ряд противоречий в показаниях свидетелей, которые могли оговорить его подзащитную, считает, что вина К. ни органами следствия ни судом не доказана, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденной, также указывает, что судом не дана надлежащая оценка законности действий работников милиции.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах, выслушав участников процесса, считает, что приговор подлежит отмене в виду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу ст. 318 УК РФ ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе, работника милиции по охране общественного порядка.
Суд пришел к выводу о законности действий работников милиции, С. и Ж., действующих в соответствии с законом «О Милиции» и должностной инструкцией участковых уполномоченных милиции по охране общественного порядка, однако, не привел доказательств, обосновывающих свои выводы, не дал оценку показаниям свидетелей, указывающих на то, что у сотрудников милиции не было существенных оснований для предъявления требований к А. и другим присутствующим, которые не нарушали общественный порядок, не совершали действий, влекущих административную ответственность.
Так, из показания свидетелей Г., В., Б. следует, что они, в том числе и А. находились около Дома Культуры, сидели на спинке лавочки, общались, общественный порядок не нарушали, на автомобиле подъехали сотрудники милиции, С. обратился с требованием к А. подняться с лавочки, и после его неповиновения С. стал стаскивать А.с лавочки, что и послужило причиной развития конфликта.
При этом суд в приговоре указал, что доводы А. о том, что он не совершал действий, нарушающих общественный порядок, опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом привел в обоснование, в том числе и показания указанных свидетелей.
Суд также сослался в обоснование своих доводов и на протокол об административном правонарушении в отношении А., однако не дал оценку указанным в протоколе обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения А., к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, не принял во внимание, что содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде, не исследовал материал об административном правонарушении в отношении А.
Таким образом, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, при которых возникли основания для предъявления требований С. и Ж., законность этих требований и обоснованность их действий по задержанию А. и пришел к преждевременным выводам, изложенным в приговоре, основанным на недостаточно проверенных доказательствах, тогда как эти обстоятельства имеют значение при квалификации действий виновных.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Кассационное представление Ейского межрайонного прокурора Ш. удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично.
Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года в отношении К. и А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения А. оставить без изменения - заключение под стражей на срок три месяца, всего до 02 июня 2011 года.