судья Фойгель К.М. | к делу № 22к- 1412/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 2 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей: Соболева Э.В., Толстоусова В.П.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Х.А.В. – адвоката Мирошника В.Е. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым обвиняемому Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Амбарова Д.М.
полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 января 2011 года органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении Х.А.В. и его несовершеннолетнего сына Х.Д.А. ч. 2 ст. 318 УК РФ, а 15 февраля 2011 года Х.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года было возбуждено перед судом ходатайство об избрании Х.А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
По постановлению судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Х.А.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Х.А.В. – адвокат Мирошник В.Е. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит его отменить. Считает, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями законодательства РФ и по формальным основаниям. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения он не был надлежаще уведомлён, считает, что его подзащитный настаивал на его присутствии, суд лишил Х.А.В. конституционного права получить квалифицированную юридическую помощь, предоставив дежурного адвоката, от услуг которого, Х.А.В. в судебном заседании отказался. Кроме того, в представленном ходатайстве следователя, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства, обосновывающие обвинение, мера пресечения обвиняемому избрана без достаточных на то оснований.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора Шуваев С.В. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Х.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, кроме того, преступление, в котором обвиняется Х.А.В. совершенно в отношении сотрудника милиции, исполнявшего в тот момент свои должностные обязанности. Также в совершении преступления подозревается сын обвиняемого, а свидетелями преступления являются родственники и соседи обвиняемого.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Мирошник В.Е. о том, что судом было ограничено право обвиняемого на защиту являются необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому Х.А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, судом в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник – адвокат Сливина Т.А., обвиняемый Х.А.В. не возражал, чтобы его интересы представлял данный защитник, поэтому его право на защиту нарушено не было.
Судебная коллегия считает, что с учётом данных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что Х.А.В. находясь на свободе может негативно воздействовать на указанных лиц путём понуждения к даче ложных показаний, продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому Х.А.В. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым обвиняемому Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: