КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Чемеричко Л.С. Дело № 22 – 1208/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хмелевской М.Г. в защиту интересов И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 года, которым
- И., **.**.**** года рождения,
- отстранен от занимаемой должности – <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Коблева С.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следственными органами в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об отстранении И. от должности начальника железнодорожной станции <данные изъяты>
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствии И. не смотря на то, что им была направлена в адрес суда телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения ходатайства в связи с его болезнью, что было подтверждено копией листка нетрудоспособности.
При рассмотрении ходатайства судом не были учтены последствия отстранения И. от занимаемой должности, в частности, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в стационарном лечении.
Отстранение И. от должности приведет к ухудшению материального положения семьи.
Следствием, по мнению адвоката, не представлено доказательств того, что И. препятствует производству по уголовному делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.
Судом первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется И., обоснованно удовлетворено ходатайство следователя.
Доводы адвоката о том, что ходатайство следователя незаконно было рассмотрено в отсутствии И., не могут быть приняты во внимание, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства и с учетом сокращенного срока рассмотрения такого ходатайства, установленного ч. 2 ст. 114 УПК РФ, суд на законных основаниях рассмотрел ходатайство следователя по существу в отсутствии обвиняемого.
Рассмотрение ходатайства не может быть приостановлено в связи с наличием у обвиняемого листка нетрудоспособности, из которого не следует, что он не имеет возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и утверждения адвоката о том, что судом не было учтено, что в случае отстранения И. от должности ухудшится материальное положение семьи обвиняемого.
И. судом назначено пособие в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 г. об отстранении от занимаемой должности И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: