К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Судья Казанская Н.Б. Дело 22-854/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемой Р. – адвоката Алексеюк Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД <адрес обезличен> П. от 08 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Алексеюк Б.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Абашева Н.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года, жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД <адрес обезличен> П. от 08 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты. Выводы суда о законности возбуждения в отношении Р. уголовного дела представленными документами не подтверждаются.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.
Доводы изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 08 октября 2010 года СУ при УВД по <адрес обезличен> в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Л., по которому проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СУ при УВД по <адрес обезличен> П. возбуждено уголовное дело в отношении Р.
Сроки проведения доследственной проверки уполномоченными должностными лицами органа дознания не нарушались, следовательно нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания УВД по <адрес обезличен>, допущено не было.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами адвоката Алексеюк Б.А. относительно полноты и содержания материалов проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих
производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных материалов, сделал правильный вывод об оставлении жалобы адвоката Алексеюк Б.А. без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюк Бориса Анатольевича в интересах Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: