Судья Шуткина О.В. Дело 22-752/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г.Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника А.З.К. в интересах А.А.К. на постановление Геленджикского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым жалоба А.З.К. в интересах А.Н.К. на постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОДЭП УВД по <адрес обезличен> В. от 08 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Геленджикского городского суда от 07 декабря 2010 года жалоба А.З.К. в интересах А.Н.К. на постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес обезличен> В. от 08 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В кассационной жалобе А.А.К. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании доводов жалобы А.А.К. указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу, указав на нарушения требований закона, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Заявление о противоправных действиях эксперта в правоохранительных органы подавалось только А.А.К., остальные участники долевой собственности с аналогичными заявлениями не обращались, их права, по мнению заявителя, ничем не нарушались.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.
Так, из материалов дела видно, что А.А.К. обратился в суд с жалобой в интересах А.Н.К. на постановление и.о. дознавателя В. от 08 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта "С" О. ввиду отсутствия в его действиях состава названного преступления. В поданной жалобе в качестве заинтересованных лиц были указаны дознаватель, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела и эксперт О.
Возвращая жалобу заявителю, суд обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие принятию жалобы А.А.К. к производству и ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Вывод суда основан на положениях Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым, в тех случаях, когда в жалобе отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков. Суд обоснованно учел эти обстоятельства и во избежание нарушения прав и законных интересов других участников общей долевой собственности – земельного участка №336, расположенного по <адрес обезличен>, не указанных заявителем в качестве заинтересованных лиц, принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения указанных недостатков.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 07 декабря 2010 года которым возвращена жалоба А.З.К. в интересах А.Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: