Судья Охрименко М.Г. Дело 22-576/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника К.Т.А. в интересах осужденного К.М.А. на постановление Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым заявление К.М.А. о разрешении сомнений и неясностей по приговору Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года заявление К.М.А. о разрешении сомнений и неясностей по приговору Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Т.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании доводов жалобы К.Т.А. указывает, что К.М.А. обратился в Ейский городской суд с заявлением о разрешении сомнений и неясностей по приговору Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года, просил суд разъяснить сомнения относительно земельного участка по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, площадью 2909 кв.м. стоимостью 32 млн. рублей, который представляет собой часть неделимого предмета договора, указывая, что данный земельный участок был изъят следователем в ходе расследования уголовного дела в отношении К.М.А., путем применения в отношении последнего уголовно-процессуальных мер.
Также, защитник К.Т.А. указывает, что в судебном заседании она представила суду заявление с указанием номеров и томов дела, а также даты ходатайств защиты о приобщении подлинников документов, заявленных при рассмотрении уголовного дела в суде, однако данные ходатайства были оставлены судом без рассмотрения.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления К.М.А., ходатайствующего о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года, суд обоснованно сослался на положения ст.397 УПК РФ, согласно которым суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.
Приговор Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года и приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2007 года, которыми К.М.А. признан виновным по ч. 3 ст. 159 (28 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 50000 рублей, вступили в законную силу и исполняются.
Согласно приговору Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года К.М.А. признан виновным в том, что обманным путем похитил денежные средства потерпевших.
При этом, в ходе предварительного следствия, земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в качестве вещественного доказательства не признавался, в связи с чем, указание суда на разрешении вопросов о судьбе земельного участка в порядке гражданского судопроизводства является законным и обоснованным.
Других вопросов относительно неясностей и сомнений по существу приговора перед судом заявитель не ставил.
Нарушений уголовно-процессуального закона в постановлении суда не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.М.А. о разрешении сомнений и неясностей по приговору Ейского городского суда от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.А. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: