Судья – Жане Х.А. №22-879/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анозова Г.М., действующего в интересах подзащитного Д., на постановление Тимашевского районного суда от 28 декабря 2010 г., которым жалоба адвоката Анозова Г.М. на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району М. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Анозов Г.М. обратился в суд в интересах подзащитного Д. с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2010 года, указав в обоснование своих доводов, что указанным постановление в отношении Д. незаконно и необоснованно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 28 декабря 2010 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Анозов Г.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным необъективно, просит его отменить, указав, что причиной, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела стало сопоставление сметных расчетов с формами КС-2 и КС-3 (заключение ООО «П»), которая якобы выявила перерасход бюджетных средств. Однако при изучении материалов дела не проводилось сопоставление с проектной документацией, в которой отражены все понесенные расходы, указана стоимость и маркировка приобретаемых стройматериалов. Так, в смете указаны стройматериалы одного вида и ценовой категории, а в проектной документации стоимость и вид приобретенных стройматериалов, значительно превышают сметные данные. Данная ситуация возникла в связи с тем, что ООО «Б» была вынуждена привлечь к работе по составлению сметы ЗАО «С», чья проектно-сметная документация не прошла государственную проверку и не была утверждена. Переделывать и исправлять ошибки в подготовленной документации ЗАО «С» отказалось, ООО «Б» обращалось в суд для разрешения данного конфликта. ООО «Т», проводившее работы по корректировке проектно-сметной документации, также допустило грубые ошибки в разработке проектно-сметной документации, что было выявлено уже на стадии строительства спорткомплекса: стоимость работ и их объем значительно превышали сметные.
По мнению адвоката, подобные ошибки были допущены не в единичном случае, а систематически прослеживаются при строительстве. Именно эти ошибки послужили причиной возникновения огромной разницы между проектной и сметной документацией. Указывает, что на данный момент по этому вопросу ведется судебное разбирательство между ООО «Б» и ООО «Т».
Полагает, что перерасход бюджетных средств на самом деле является не преступным умыслом, а фактическими расходами согласно проекту на строительство Универсального спорткомплекса в <адрес обезличен>.
Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы действующего законодательства, прямо предусматривающего обязанность судей надлежащим образом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Доводы, приведенные стороной защиты, судом во внимание приняты не были, и им не была дана надлежащая оценка, что послужило причиной принятия незаконного и необоснованного постановления.
В частности, суд ошибочно обосновал принятое им постановление на доводах и материалах, которые не были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, а именно то, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось обращение главы Администрации муниципального образования <адрес обезличен>.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и он верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Как следует из представленных суду документов, 26.10.2010 г., следователем СО при ОВД Тимашевского района М. в отношение Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела согласованно с прокурором Тимашевского района.
Как установлено в судебном заседании, поводом для принятия следователем решения о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, послужило заявление главы администрации муниципального образования <адрес обезличен> о перерасходе денежных средств, выделенных бюджетом при строительства спорткомплекса в <адрес обезличен>.
Согласно представленному рапорту оперуполномоченного отделения в <адрес обезличен> УФСБ РФ по Краснодарскому краю от 11.10.2010 года Д., являясь директором ООО «Б» в период строительства объекта «спорткомплекс» в <адрес обезличен>, исходя из корыстной заинтересованности, осуществлял хищения бюджетных средств путем получения наличных денежных средств из кассы ООО «Б» под личный отчет без указания их целевого назначения, в целях сокрытия противоправного характера своей деятельности Д. фальсифицировал финансовые и строительный документы, скрывал рабочую и исполнительную документацию, журналы производства работ, акты скрытых работ, которые могли бы способствовать его разоблачению.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется данных, касающихся всех элементов состава преступления. Необходимы достаточные данные, указывающие на признаки объекта и объективной стороны преступления.
По факту перерасхода денежных средств, органами следствия были проведены все необходимые следственные действия, а также была проведена проверка Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, собран первоначальный материал, отобраны объяснения.
На основе полученных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 38 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело.
Отметка в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года о сообщении об этом заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что перерасход бюджетных средств на самом деле является не преступным умыслом, а фактическими расходами согласно проекту на строительство спорткомплекса в <адрес обезличен>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району М. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы о его признании незаконным.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тимашевского районного суда от 28 декабря 2010 г., которым жалоба адвоката Анозова Г.М. на постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району М. о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анозова Г.М. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: