Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 22-964/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Трегубова А.Н. в интересах подозреваемого Б. на постановление Гулькевичского районного суда от 14.01.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.Н. на постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Л. от 15.12.2010 г. об отмене постановления следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району от 27.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и о возобновлении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Гулькевичского районного суда от 14.01.2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.Н. на постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Л. от 15.12.2010 г. об отмене постановления следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району от 27.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и о возобновлении производства по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Трегубов А.Н. просит постановление суда отменить, признав постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 15.12.2010 г. об отмене постановления следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району от 27.10.2010 г. не законным. Указывает, что с вынесенным постановлением суда не согласен полностью, считает его не законным в связи с тем, что судом дана не правильная оценка юридически значимых обстоятельств. Считает, что суть постановления руководителя следственного органа сводится к тому, что не все полученные в результате следственного эксперимента данные, были положены и учтены при производстве экспертиз и на основании этого руководитель следственного органа признает их недопустимыми. Указывает, что руководитель следственного органа не обладает правом признания доказательства недопустимыми; результаты всех трех следственных экспериментов, вместе со всеми материалами уголовного дела, были предоставлены экспертам НИЛСЭ, проводившим экспертизы. Полагает, что оснований не доверять заключениям экспертов нет, оснований для отмены постановления следователя от 27.10.2010 г. о прекращении уголовного дела нет. Прокуратура Гулькевичского района также не сочла постановление следователя о прекращении уголовного дела не законным и не обратилась к руководителю следственного органа с предложением отмены данного решения следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования.
Как видно из материалов дела, 27.10.2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Я. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.
15.12.2010 г. вышеуказанное постановление следователя Я. было отменено постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Л., как вынесенное преждевременно, т.к. установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства (пояснения подозреваемого, результаты следственных экспериментов) не были внесены в установочную часть постановлений о назначении судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем необходимо отменить постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, признать недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз; производство по уголовному делу возобновлено, поручено производство дополнительного расследования СО при ОВД по Гулькевичскому району.
При проверке законности постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, судом правомерно установлено, что указанное постановление вынесено полномочным лицом - руководителем следственного органа в пределах своей компетенции.
При вынесении постановления руководитель следственного органа в пределах своих полномочий принял решение о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, отменил его, дал следователю указание о необходимости признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, о назначении еще одной автотехнической экспертизы. Указанные руководителем следственного органа Л. в своем постановлении обстоятельства о том, что полученные в ходе предварительного расследования пояснения подозреваемого и некоторые результаты следственных экспериментов не были внесены в установочную часть постановлений о назначении судебных автотехнических экспертиз, соответствуют действительности.
Сам руководитель следственного органа не принимал решения о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
На основе изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда от 14.01.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.Н. на постановление руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Л. от 15.12.2010 г. об отмене постановления следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району от 27.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и о возобновлении производства по уголовному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трегубова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
|