Судья – Тростянский А.Н. №22-668/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение № 255, ордер №294855) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Отрадненского района Левашова А.Ю. и кассационным жалобам осужденного Новикова В.В., адвоката Жмурко Е.Г. в защиту интересов осужденного Новикова В.В. на приговор Отрадненского районного суда от 14 декабря 2010 г., которым
Новиков В.В., **.**.**** рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 03.09.2009г. Отрадненским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Новикову В.В. приговором Отрадненского районного суда от 03 сентября 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Новикову В.В. частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Отрадненского районного суда от 03 сентября 2009 года, и окончательно назначено девять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Новиков В.В. признан виновным в том, что 28 апреля 2010 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, заранее взяв с собой веревки для связывания хозяев домовладения и кухонный нож для устрашения потерпевших, проник в домовладение, где схватил за шею потерпевшую М. и угрожая кухонным ножом, т.е. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать от М. деньги.
Вину в совершенном преступлении Новиков В.В. признал.
В кассационном представлении прокурор Отрадненского района Левашов А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, назначив более мягкое наказание. Мотивируя тем, что при назначении наказания судом неправильно определены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в связи с чем назначено несправедливое суровое наказание, которое подлежит снижению.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Новиков В.В. просит суд разобраться в его деле и вынести справедливый приговор. Указывает, что не согласен со статьей, по которой его осудили, так как умысла на разбойное нападение у него не было, он не заходил в жилое помещение, не хватал за шею потерпевшую и не требовал деньги, он хотел совершить кражу. Его нож был длиной 8-9 см, и он нужен был ему для выставления окон, нож он не вытаскивал, он был у него в руке постоянно. Если бы он действительно был в доме потерпевшей, то взял бы деньги обязательно. Обращает внимание, что медицинского заключения о причинении потерпевшей телесных повреждений нет. Указывает, что потерпевшая М. испытывает к нему и его семье неприязненные отношения и оговаривает его. Указывает на неточность в показаниях свидетеля В. в описании его одежды. Он указал, где выкинул маску, нож и перчатки, однако за ними так и не съездили.
В кассационной жалобе адвокат Жмурко Е.Г. в интересах осужденного Новикова В.В., считая приговор необоснованным, просит его изменить и назначить Новикову В.В. более мягкое наказание. Считает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливо назначено наказание. Указывает, что Новиков В.В. хотел совершить кражу из домовладения М., ножом он хотел вытащить стекла, веревки ему нужны были для работы – завязок мешков с зерносмесью.
Считает, что поскольку Новиков В.В. виновным себя признал полностью, глубоко раскаивается в совершенном им преступлении и в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Новикова В.В., по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, все это позволяет говорить о возможности применения к нему судом более мягкого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Левашов А.Ю., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М., мотивируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав мнение адвоката, пологавшей приговор изменить и назначить более мягкое наказание, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Вина осужденного Новикова В.В. в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей М., согласно которым 28.04.2010 года она увидела на веранде своего дома мужчину, на голове которого была вязаная шапка светлого цвета с прорезями для глаз, а в руках – нож, который схватил ее за шею и стал требовать деньги, сказал ей, чтобы она заткнулась, а то он ее убьет, она вырвалась и убежала в спальную комнату;
показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми 27.04.2010 года мужчина, одетый в олимпийку голубого цвета, застегнутую под горло и спортивные брюки темного цвета, с тканевой сумкой, приобрел в аптеке пузырек спирта и два пузырька «Настойки боярышника»;
показаниями свидетеля Т., пояснившей, что ее огород, граничит с огородом соседей семьи М., 28.04.2010 года она выпустила из своей калитки незнакомого ей мужчину, одетого в олимпийку голубого цвета, брюки черного цвета, обутого в кроссовки светлого цвета,
показаниями свидетеля П., согласно которым никаких отношений он с Новиковым В.В. не поддерживает, ни в 2009 году, ни в 2010 году он к Новикову В. В. не приезжал, работу ему не предлагал;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.,
протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010г.,
протоколом принятия явки с повинной от 29.04.2010г.,
протоколом осмотра предметов от 03.06.2010г.,
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Новикова В.В.,
заключением эксперта от 28.06.2010 года, согласно выводов которого 2 следа пальцев рук и 1 след ладони рук, обнаруженные и изъятые с упаковки настойки «Боярышника» при осмотре места происшествия из домовладения потерпевшей М., оставлены Новиковым В.В. и совокупностью иных собранных доказательств по делу.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Новикова В.В. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они не имеют противоречий и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.3 ст.162 УК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что потерпевшая М. его оговаривает, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. У суда не было оснований не доверять потерпевшей М. и всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетеля В. также являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии у Новикова В.В. умысла на совершение разбоя, поскольку как следует из материалов дела Новиков В.В., имея умысел на хищение имущества, незаконно проник в домовладение М. и, будучи застигнутым потерпевшей М. на месте преступления, от своих намерений завладеть чужим имуществом не отказался и, желая завладеть имуществом, а затем беспрепятственно скрыться с места преступления, используя кухонный нож в качестве оружия, напал на М.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, при назначении наказания Новикову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления разбоя, а затем повторно учитывает при назначении наказания, что это преступление направлено против собственности, а также здоровья и жизни человека и поэтому представляет повышенную общественную опасность.
Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Кроме этого, ссылка суда при назначении наказания на то, что Новиков В.В. постоянного источника дохода не имеет, преступление совершил во время отбытия условного наказания, также является неправильной.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, касающиеся личности виновного, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о назначении наказания и негативно повлияли на назначенное наказание осужденному.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному Новикову В.В. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Отрадненского районного суда от 14 декабря 2010 г. в отношении Новикова В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что совершенное им преступление направлено против собственности, а также здоровья и жизни человека и поэтому представляет повышенную общественную опасность, что осужденный постоянного источника дохода не имеет, преступление совершил во время отбытия условного наказания, в связи, с чем снизить назначенное ему наказание по совокупности приговоров на два месяца и назначить окончательное ему наказание по правилам ст.70 УК РФ 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Новикова В.В., адвоката Жмурко Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: